Walne Zgromadzenie SM PAX 2015 będzie niezgodne z prawem!
Walne Zgromadzenie cz. 3 drugi termin.
Wzór Pełnomocnictwa na Walne Zgromadzenie
Walne 25 listopada 2011r.
Dzisiejsze Walne I grupy
Zwołujemy walne zebranie.
Walne czerwiec 2013
Walne i znowu straszą
WALNE NA STRYJEŃSKICH 19
Walne grupa 2
Dodatki na portala,konkursy,instrukcje - Onet.pl portal
Czy jest planowane jakies spotkanie przed walnym?, aby omowic strategieCzy jest planowane jakies spotkanie przed walnym?, aby omowic strategie
Takie informacje to nie na forum ogólnym bo skoro strategia, to strategia.
Żadna strategia nie jest potrzebna bo walne już jest nieważne.
Żadna strategia nie jest potrzebna bo walne już jest nieważne.
Mylisz się. Podział na grupy był ustalony jeszcze przed nieważnym wyborem R.N. w 2011 r. więc jest aktualny.Poza tym nigdzie nie jest napisane, że każda nowa rada ma uchwalać nowy podział na grupy do WZ.
Żadna strategia nie jest potrzebna bo walne już jest nieważne.
Mylisz się. Podział na grupy był ustalony jeszcze przed nieważnym wyborem R.N. w 2011 r. więc jest aktualny.Poza tym nigdzie nie jest napisane, że każda nowa rada ma uchwalać nowy podział na grupy do WZ.
Uchwała poniżej:
A skąd wiesz jaki jest powód nieważności ?
A skąd wiesz jaki jest powód nieważności ?
Przecież widać że ta uchwała dotyczy tego konkretnego Walnego Zgromadzenia. Uzasadnienie potwierdza tą tezę.
Ale przesądza to tylko o tym że zostało ono zwołane nieprawidłowo.
Ale nie mówi o tym że tak zwołane walne jest nieważne.
O tym może zdecydować Sąd o ile ktoś je zaskarży, a będzie brał pod uwagę wpływ zwołania w grupach na jego przebieg.
I jeśli będzie 20% i podejmie ono uchwały to jest duże prawdopodobieństwo że zostanie ono uznane za ważne.
A skąd wiesz jaki jest powód nieważności ?
Przecież widać że ta uchwała dotyczy tego konkretnego Walnego Zgromadzenia. .
Nie. Ta uchwała nie została przegłosowana na użytek jakieś jednego, konkretnego WZ, ale wszystkich WZ, które się odbędą po jej uchwaleniu, chyba, że R.N. zmieniłaby uchwałę, ale nie zmieniła i taki podział obowiązuje.
A skąd wiesz jaki jest powód nieważności ?
Przecież widać że ta uchwała dotyczy tego konkretnego Walnego Zgromadzenia. .
Nie. Ta uchwała nie została przegłosowana na użytek jakieś jednego, konkretnego WZ, ale wszystkich WZ, które się odbędą po jej uchwaleniu, chyba, że R.N. zmieniłaby uchwałę, ale nie zmieniła i taki podział obowiązuje.
Czyli od 2011 roku liczba członków w poszczególnych grupach oraz sumarycznie się nie zmieniła?
Mamy w treści podział walnego zgromadzenia ( nie walnych zgromadzeń), w treści uchwały mamy liczby członków biorących udział w poszczególnych częściach walnego zgromadzenia, a w uzasadnieniu mamy iż została podjęta z gdyż na dzień 14 marca 2011 roku liczba członków wynosi 3588 osób.
A twoja interpretacja jest naginaniem rzeczywistości z której słynie Zarząd tej spółdzielni.
Nie. Ta uchwała nie została przegłosowana na użytek jakieś jednego, konkretnego WZ, ale wszystkich WZ, które się odbędą po jej uchwaleniu...
Iście mar(s)jańska interpretacja. Według niego/Ciebie/nich Rada nadzorcza też istnieje ponieważ sąd nie orzekł że nie istnieje tylko że nie istnieje uchwała o jej powołaniu.
A skąd wiesz jaki jest powód nieważności ?
Przecież widać że ta uchwała dotyczy tego konkretnego Walnego Zgromadzenia. .
Nie. Ta uchwała nie została przegłosowana na użytek jakieś jednego, konkretnego WZ, ale wszystkich WZ, które się odbędą po jej uchwaleniu, chyba, że R.N. zmieniłaby uchwałę, ale nie zmieniła i taki podział obowiązuje.
Czyli od 2011 roku liczba członków w poszczególnych grupach oraz sumarycznie się nie zmieniła?
Mamy w treści podział walnego zgromadzenia ( nie walnych zgromadzeń), w treści uchwały mamy liczby członków biorących udział w poszczególnych częściach walnego zgromadzenia, a w uzasadnieniu mamy iż została podjęta z gdyż na dzień 14 marca 2011 roku liczba członków wynosi 3588 osób.
A twoja interpretacja jest naginaniem rzeczywistości z której słynie Zarząd tej spółdzielni.
Nie ma znaczenia, czy ilość członków się sumarycznie zmieniła. Spójrz co jest w ustawie:
"Art. 83. 1. Walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej nie może być zastąpione przez zebranie przedstawicieli, jednakże, jeżeli statut tak stanowi, w przypadku gdy liczba członków spółdzielni mieszkaniowej przekroczy 500, walne zgromadzenie może być podzielone na części. Rada nadzorcza ustala zasady zaliczania członków do poszczególnych części walnego zgromadzenia z tym, że nie można zaliczyć członków uprawnionych do lokali znajdujących się w obrębie jednej nieruchomości do różnych części walnego zgromadzenia."
REGULAMIN OBRAD WALNEGO ZGROMADZENIA
SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ „PAX”
I.POSTANOWIENIA OGÓLNE
§ 1
Walne Zgromadzenie jest najwyższym organem Spółdzielni. Walne Zgromadzenie działa na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze z poźn. zmianami, ustawy z dnia 15 grudnia 2000r o spółdzielniach mieszkaniowych z późn. zmianami, postanowień Statutu Spółdzielni i niniejszego regulaminu.
Liczba członków Spółdzielni Mieszkaniowej PAX przekracza 500 osób, dlatego Walne Zgromadzenie zostaje podzielone na części.
Zasady szczegółowe zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia ustala Rada Nadzorcza.
Rada Nadzorcza ustaliła więc zasady podziału i one obowiązują aż do odwołania.
Ustawa nic nie mówi, że za każdym razem przed każdym Walnym ma być ustalany nowy podział.
Liczba członków nie ma tu nic do rzeczy.
Twoja interpretacja jest więc moim zdaniem błędna.
Nie ma znaczenia, czy ilość członków się sumarycznie zmieniła. Spójrz co jest w ustawie:
"Art. 83. 1. Walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej nie może być zastąpione przez zebranie przedstawicieli, jednakże, jeżeli statut tak stanowi, w przypadku gdy liczba członków spółdzielni mieszkaniowej przekroczy 500, walne zgromadzenie może być podzielone na części. Rada nadzorcza ustala zasady zaliczania członków do poszczególnych części walnego zgromadzenia z tym, że nie można zaliczyć członków uprawnionych do lokali znajdujących się w obrębie jednej nieruchomości do różnych części walnego zgromadzenia."
REGULAMIN OBRAD WALNEGO ZGROMADZENIA
SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ „PAX”
I.POSTANOWIENIA OGÓLNE
§ 1
Walne Zgromadzenie jest najwyższym organem Spółdzielni. Walne Zgromadzenie działa na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze z poźn. zmianami, ustawy z dnia 15 grudnia 2000r o spółdzielniach mieszkaniowych z późn. zmianami, postanowień Statutu Spółdzielni i niniejszego regulaminu.
Liczba członków Spółdzielni Mieszkaniowej PAX przekracza 500 osób, dlatego Walne Zgromadzenie zostaje podzielone na części.
Zasady szczegółowe zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia ustala Rada Nadzorcza.
Rada Nadzorcza ustaliła więc zasady podziału i one obowiązują aż do odwołania.
Ustawa nic nie mówi, że za każdym razem przed każdym Walnym ma być ustalany nowy podział.
Liczba członków nie ma tu nic do rzeczy.
Twoja interpretacja jest więc moim zdaniem błędna.
Noto według tego co przytoczyłeś:
walne zgromadzenie może być podzielone na części. - nie musi!
Rada nadzorcza ustala zasady zaliczania członków do poszczególnych części walnego zgromadzenia - i to własnie zrobiła dla tamtego walnego. Wzięła ilość członków i podzieliła na grupy.
Zasady szczegółowe zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia ustala Rada Nadzorcza. - i właśnie dla tamtego Walnego to uczyniła, podzieliła na grupy, określiła ich ilość w ich w tych grupach. Czyli zrobiła to szczegółowo.
Z racji na to iż na dzień dzisiejszy zgodnie z postanowieniem referendarza KRS i wyrokiem sądu 1 instancji (art. 518'1 KPC) nie ma w SM PAX Rady Nadzorczej od 2011 roku to też nie ma kto zaliczyć członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia.
Od 2011 roku ilość członków się zmieniła.
To nie jst jedno walne ciągnące się od 2011 troku tylko kolejne niezależne Walne Zgromadzenie Członów SMPAX.
Ustawa nic nie mówi, że za każdym razem przed każdym Walnym ma być ustalany nowy podział.
Liczba członków nie ma tu nic do rzeczy.
Twoja interpretacja jest więc moim zdaniem błędna.
A w którym miejscu ustawa mówi że odbywa się to tylko raz i obowiązuje do odwołania.
Ustawa wręcz sugeruje Ze Walne powinno się odbyć w jednej części a tylko w wyjątkowych sytuacjach może dojść do jego podziału (ponad 500 osób).
I tu nakłada obowiązek na RN podziału na grupy, a regulamin dodatkowo nakłada obowiązek szczegółowego zaliczania członków do poszczególnych części.
By to było szczegółowe RN winna podejmować uchwał zawsze przed Walnym, z doprecyzowaniem szczegółów.
I to miało miejsce w tamtej uchwale, ale nie ma to przełożenia na to walne, gdyż ilość członków w grupach się zmieniła.
Poza r=tym uchwała mówi o Walnym Zgromadzeniu w którym może wsiąść udział konkretna ilość osób w konkretnych grupach, więc mówi o konkretnym Walnym Zgromadzeniu.
Nie widzę tam doprecyzowania że dotyczy tego i przyszłych, nie ma nawet zapisu o obowiązywaniu tej uchwały na innych walnych zgromadzeniach.
Czy Wiktorska - Odolańska bierze udział w Walnym Zgromadzeniu ?
Czy Wiktorska - Odolańska bierze udział w Walnym Zgromadzeniu ?
Według "Naszych Spraw" bierze.
A w którym miejscu ustawa mówi że odbywa się to tylko raz i obowiązuje do odwołania.
.
A w którym miejscu ustawa mówi, że ma być nowa uchwała R.N. przed każdym Walnym?
Prawo tego nie precyzuje, Statut ani Regulamin też nie precyzują, więc uchwała R.N. podjęta w 2011 r. jest obowiązująca dla każdego mającego się odbyć Walnego, chyba że R.N zmieni uchwałę na inną.
Ja wiem, że to Wam jest nie po myśli, ale tak niestety jest.
Nowa uchwała musi być po każdej zmianie jaka nastąpiła w stanie faktycznym.
Ja wiem, że to Wam jest nie po myśli, ale tak niestety jest.
Zasady szczegółowe zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia ustala Rada Nadzorcza. - i właśnie dla tamtego Walnego to uczyniła, podzieliła na grupy, określiła ich ilość w ich w tych grupach. .
Czyli zrobiła to szczegółowo.
Od 2011 roku ilość członków się zmieniła.
To nie jst jedno walne ciągnące się od 2011 troku tylko kolejne niezależne Walne Zgromadzenie Członów SMPAX
Ilość członków widocznie nie zmieniła się aż tak znacznie, żeby tworzyć nowy podział na grupy.
Jeszcze raz powtarzam, że uchwała nie dotyczyła tylko WZ z czerwca 2011 r.
Na tej samej zasadzie, czyli według uchwały R.N. z 2011 r. zwoływano Walne w zeszłym roku, jak i słynne Walne z przełomu 2011 - 2012 r.
[quote="jankazik"]Nowa uchwała musi być po każdej zmianie jaka nastąpiła w stanie faktycznym.
/quote]
A gdzie to jest napisane i jaki stan faktyczny ma Pan na myśli?
Twierdzenie: musi i już, bo tak mi się podoba, Pan wybaczy, ale ...
Uzasadniajmy swoje tezy, a nie tupmy nogą.
Ilość członków widocznie nie zmieniła się aż tak znacznie, żeby tworzyć nowy podział na grupy.
Nie ma takiego pojęcia "widocznie nie zmieniła się aż tak znacznie"
Zapominasz jednakże o tym, że w przywołanym przez Ciebie okresie Rady Nadzorczej nie było. To i zmieniać nie było komu. Bądź konsekwentny.
A teraz łopatologicznie: jeżeli nastąpiła jakaś zmiana w systemie to prawo opisujące ten system musi być zmienione/zaktualizowane. Inaczej do dziś obowiązywałby Kodeks Hammurabiego (szkoda czasem, że nie obowiązuje).
A teraz łopatologicznie: jeżeli nastąpiła jakaś zmiana w systemie to prawo opisujące ten system musi być zmienione/zaktualizowane. Inaczej do dziś obowiązywałby Kodeks Hammurabiego (szkoda czasem, że nie obowiązuje).
Ustawa ani Statut nie mówią, że w razie zmiany ilości członków należy zmienić podział na grupy, ustawa określa tylko, że:
" w przypadku gdy liczba członków spółdzielni mieszkaniowej przekroczy 500, walne zgromadzenie może być podzielone na części."
Nie odpowiedział Pan na pytanie w którym miejscu ustawa obliguje do podjęcia nowej uchwały R.N. dot. podziału na grupy przed każdym Walnym?
Domyślam się dlaczego Pan unika odpowidzi - po prostu nie ma tego w prawie, a skoro nie ma, wiec uchwała z 2011 obowiązuje nadal.
Nie odpowiedział Pan na pytanie w którym miejscu ustawa obliguje do podjęcia nowej uchwały R.N. dot. podziału na grupy przed każdym Walnym?
Domyślam się dlaczego Pan unika odpowidzi - po prostu nie ma tego w prawie, a skoro nie ma, wiec uchwała z 2011 obowiązuje nadal.
Nie twierdzę i nigdy nie twierdziłem, że "ustawa obliguje do podjęcia nowej uchwały R.N. dot. podziału na grupy przed każdym Walnym". Zgoda, że nie ma tego w tym prawie ponieważ ustawodawca nie przewidział, że dojdzie do tak kuriozalnej sytuacji jak w SM Pax. Ustawodawca zakładał dobrą wolę zarządów i rad nadzorczych - co diametralnie rozminęło się z działaniem tych organów w naszej spółdzielni.
Chciałbym jednakże wyjaśnić, że w przypadku braku rozstrzygnięcia jakiejś kwestii w dedykowanym akcie prawnym to należy sięgnąć do aktu wyższego rzędu lub ogólniejszego. Takim jest Kodeks Cywilny.
Nie odpowiedział Pan na pytanie w którym miejscu ustawa obliguje do podjęcia nowej uchwały R.N. dot. podziału na grupy przed każdym Walnym?
Domyślam się dlaczego Pan unika odpowidzi - po prostu nie ma tego w prawie, a skoro nie ma, wiec uchwała z 2011 obowiązuje nadal.
Nie twierdzę i nigdy nie twierdziłem, że "ustawa obliguje do podjęcia nowej uchwały R.N. dot. podziału na grupy przed każdym Walnym". Zgoda, że nie ma tego w tym prawie ponieważ ustawodawca nie przewidział, że dojdzie do tak kuriozalnej sytuacji jak w SM Pax. Ustawodawca zakładał dobrą wolę zarządów i rad nadzorczych - co diametralnie rozminęło się z działaniem tych organów w naszej spółdzielni.
Chciałbym jednakże wyjaśnić, że w przypadku braku rozstrzygnięcia jakiejś kwestii w dedykowanym akcie prawnym to należy sięgnąć do aktu wyższego rzędu lub ogólniejszego. Takim jest Kodeks Cywilny.
Kodeks cywilny nie jest w tym wypadku aktem wyższego rzędu gdyż to właśnie ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych jest lex -----.
Nie rozumiem też co też kuriozalnego w SM PAX ma Pan ma myśli, czego ustawa nie była w stanie objąć regulacją?
Nie rozumiem też co też kuriozalnego w SM PAX ma Pan ma myśli, czego ustawa nie była w stanie objąć regulacją?
A tego, że tzw radca prawny "doradzi" aby pomimo braku kworum na WZ i wbrew zapisom statutu "uznać" wybory rady nadzorczej za prawnie ważne. I tego, że zarząd poklepał go po plecach, pokiwał głową i powiedział, że jest w porządku. I wydawało się wam, że możecie bezkarnie kręcić swoje lody z pieniędzy spółdzielców.
Widzę, że sformułowanie "kuriozalne" było zbyt delikatne.
A gdzie jest napisane, że tylko dla tamtego Walnego?
Ilość członków widocznie nie zmieniła się aż tak znacznie, żeby tworzyć nowy podział na grupy.
Jeszcze raz powtarzam, że uchwała nie dotyczyła tylko WZ z czerwca 2011 r.
Na tej samej zasadzie, czyli według uchwały R.N. z 2011 r. zwoływano Walne w zeszłym roku, jak i słynne Walne z przełomu 2011 - 2012 r.
Może przeczytaj ze zrozumieniem ten dokument i jego uzasadnienie.
Tam są szczegóły które mówią że to to konkretne walne a nie inne.
Szczególnie istotne są liczby które to uszczegóławiają podział którego dokonała RN.
A to że inne Walne były zwoływane na podstawie tej uchwały nie czyni jej obowiązującą a tylko świadczy o bajzlu w Spółdzielni, tak jak uznanie Rady Nadzorczej przez Zarząd wbrew zapis a statutu.
A
Ustawa ani Statut nie mówią, że w razie zmiany ilości członków należy zmienić podział na grupy, ustawa określa tylko, że:
" w przypadku gdy liczba członków spółdzielni mieszkaniowej przekroczy 500, walne zgromadzenie może być podzielone na części."
Nie odpowiedział Pan na pytanie w którym miejscu ustawa obliguje do podjęcia nowej uchwały R.N. dot. podziału na grupy przed każdym Walnym?
Domyślam się dlaczego Pan unika odpowidzi - po prostu nie ma tego w prawie, a skoro nie ma, wiec uchwała z 2011 obowiązuje nadal.
Na jakich zasadach uchwała precyzująca dokładną ilość osób na Walnym Zgromadzeniu może odnosić się do walnego na którym ta liczba jest zupełnie inna.
W którym miejscu Ustawa lub Statut mówi o stałej liczbie osób biorących udział w Walnym Zgromadzeniu, i że to Rada Nadzorcza ustala kto może a kto nie z członków SM PAX brać w nim udział.
Gdyby ta uchwała obowiązywała to w tym walnym Zgromadzeniu miało by prawo wsiąść udział 3588 osób w tym np. w 1 części 296.
Bo tak mówi całościowo ta Uchwała.
Co ciekawe przy tym Walnym Zgromadzeniu Zarzx ad nie raczył nas poinformować o ilości członków w poszczególnych grupach oraz całościowo.
W w dniu 19.01.2012 było 3570 - PROTOKÓŁ
Z obrad Walnego Zgromadzenia (części VI) w dniu 19.01.2012 r
Na jakich zasadach uchwała precyzująca dokładną ilość osób na Walnym Zgromadzeniu może odnosić się do walnego na którym ta liczba jest zupełnie inna.
W którym miejscu Ustawa lub Statut mówi o stałej liczbie osób biorących udział w Walnym Zgromadzeniu, i że to Rada Nadzorcza ustala kto może a kto nie z członków SM PAX brać w nim udział.
Gdyby ta uchwała obowiązywała to w tym walnym Zgromadzeniu miało by prawo wsiąść udział 3588 osób w tym np. w 1 części 296.
Bo tak mówi całościowo ta Uchwała.
Co ciekawe przy tym Walnym Zgromadzeniu Zarzx ad nie raczył nas poinformować o ilości członków w poszczególnych grupach oraz całościowo.
Gdyby ta uchwała obowiązywała to w tym walnym Zgromadzeniu miało by prawo wsiąść udział 3588 osób w tym np. w 1 części 296.
Bo tak mówi całościowo ta Uchwała.
.
Uchwała nie określa ilu członków ma prawo czy nie ma prawa do udziału w Walnym, tylko określa, ze jest VI grup i tyle.
Nie ma znaczenia czy jest nadal 3588, czy o jest np. 100 członków mniej.
Wszystko ma znaczenie.
Uchwała nie określa ilu członków ma prawo czy nie ma prawa do udziału w Walnym, tylko określa, ze jest VI grup i tyle.
Nie ma znaczenia czy jest nadal 3588, czy o jest np. 100 członków mniej.
Zacznij czytać tą uchwałę:
cześć 1 obejmuje człónków spółdzielni zamieszkujących w budynkach: Stryjeńskich 19, Pileckiego 104, 106,103 (296 członków), (...)
itd.
Już pół roku później łączna liczba osób była mniejsza o 18 osób.
Czyli uchwała nie mogła dotyczyć tego walnego.
Tekst uchwały można traktować tylko całościowo, bez wyboru co jest dla nas wygodne a co nie. Te liczby tam są i nie można ich pomijać!!!!
To jest kolejne walne i RN ma je podzielić na części oraz zgodnie z regulaminem ustalić szczegółowe zasady zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia.
I takie szczegół w omawianej uchwale są czyli na podstawie 1 grupy:
-obejmuje członków spółdzielni zamieszkujących w budynkach: Stryjeńskich 19, Pileckiego 104, 106,103
oraz podaje ich szczegółową liczbę :296 członków.
Z uwagi na zmiany w strukturze członków to wyszczególnienie dotyczy tylko tego konkretnego walnego zgromadzenia , a co za tym idzie uchwała ta nie jest uniwersalna i dotyczy konkretnego wydarzenia, a nie ich serii.
Nie widzę tam zapisu by RN dzieliła walne zgromadzenia na części , ani zapisu to i następne, więc dotyczy tego konkretnego.
Na jakich zasadach uchwała precyzująca dokładną ilość osób na Walnym Zgromadzeniu może odnosić się do walnego na którym ta liczba jest zupełnie inna.
W którym miejscu Ustawa lub Statut mówi o stałej liczbie osób biorących udział w Walnym Zgromadzeniu, i że to Rada Nadzorcza ustala kto może a kto nie z członków SM PAX brać w nim udział.
Gdyby ta uchwała obowiązywała to w tym walnym Zgromadzeniu miało by prawo wsiąść udział 3588 osób w tym np. w 1 części 296.
Bo tak mówi całościowo ta Uchwała.
Co ciekawe przy tym Walnym Zgromadzeniu Zarzx ad nie raczył nas poinformować o ilości członków w poszczególnych grupach oraz całościowo."
To nie uchwała precyzuje dokładną ilość członków, tylko uzasadnienie do uchwały. Równie dobrze w uzasadnieniu mogliby napisać, ze w spółdzielni ilość członków przekroczyła 500 osób. Podanie liczby członków W UZASADNIENIU do uchwały, miało uzasadniać podział Walnego na części, gdyż podział na części może nastąpić gdy liczba członków przekracza ilość 500. Już bardziej łopatologicznie nie można, ale jak widać trzeba, skoro ciągle nie dociera.
Na jakich zasadach uchwała precyzująca dokładną ilość osób na Walnym Zgromadzeniu może odnosić się do walnego na którym ta liczba jest zupełnie inna.
W którym miejscu Ustawa lub Statut mówi o stałej liczbie osób biorących udział w Walnym Zgromadzeniu, i że to Rada Nadzorcza ustala kto może a kto nie z członków SM PAX brać w nim udział.
Gdyby ta uchwała obowiązywała to w tym walnym Zgromadzeniu miało by prawo wsiąść udział 3588 osób w tym np. w 1 części 296.
Bo tak mówi całościowo ta Uchwała.
Co ciekawe przy tym Walnym Zgromadzeniu Zarzx ad nie raczył nas poinformować o ilości członków w poszczególnych grupach oraz całościowo.
To nie uchwała precyzuje dokładną ilość członków, tylko uzasadnienie do uchwały. Równie dobrze w uzasadnieniu mogliby napisać, ze w spółdzielni ilość członków przekroczyła 500 osób. Podanie liczby członków W UZASADNIENIU do uchwały, miało uzasadniać podział Walnego na części, gdyż podział na części może nastąpić gdy liczba członków przekracza ilość 500. Już bardziej łopatologicznie nie można, ale jak widać trzeba, skoro ciągle nie dociera.
Nie widzę tam zapisu by RN dzieliła walne zgromadzenia na części , ani zapisu to i następne, więc dotyczy tego konkretnego.
Nie widzisz, to przeczytaj dokładnie:
"Na podstawie(...) Rada Nadzorcza ustala następujący podział na części Walnego Zgromadzenia".
Czy już widzisz?
I czy w uchwale jest napisane, że dotyczy podziału Walnego jedynie w czerwcu 2011 r. ?
To nie uchwała precyzuje dokładną ilość członków, tylko uzasadnienie do uchwały. Równie dobrze w uzasadnieniu mogliby napisać, ze w spółdzielni ilość członków przekroczyła 500 osób. Podanie liczby członków W UZASADNIENIU do uchwały, miało uzasadniać podział Walnego na części, gdyż podział na części może nastąpić gdy liczba członków przekracza ilość 500. Już bardziej łopatologicznie nie można, ale jak widać trzeba, skoro ciągle nie dociera.
Jak nie uchwała jak właśnie uchwała:
CZYTAJ:
cześć 1 obejmuje członków spółdzielni zamieszkujących w budynkach: Stryjeńskich 19, Pileckiego 104, 106,103 (296 członków)
jest ilość?
i tak dla każdej grupy.
I grupa - 296 członków
II grupa - 624
III grupa - 512
IV grupa - 489
V grupa - 561
VI grupa - 1097
Może napisze większymi literami gdyż już bardziej łopatologicznie nie można, ale jak widać trzeba, skoro ciągle nie dociera.
Ktoś sobie zadał trud i zamieścił tą uchwałę na forum , a tobie się nie chce jej przeczytać!!!!
Nie widzisz, to przeczytaj dokładnie:
.
"Na podstawie(...) Rada Nadzorcza ustala następujący podział na części Walnego Zgromadzenia"
Czy już widzisz?
I czy w uchwale jest napisane, że dotyczy podziału Walnego jedynie w czerwcu 2011 r. ?
Ja tu widzę liczbę pojedynczą.
jednego Walnego Zgromadzenia
gdyby było wielu to napisane by było (kilku) walnych zgromadzeń.
I czy w uchwale jest napisane, że dotyczy podziału innych Walnych Zgromadzeń poza tym z czerwca 2011 r. w którym określa nawet ile osób ma brać udział w poszczególnych częściach?
Nie widzisz, to przeczytaj dokładnie:
.
"Na podstawie(...) Rada Nadzorcza ustala następujący podział na części Walnego Zgromadzenia"
Czy już widzisz?
I czy w uchwale jest napisane, że dotyczy podziału Walnego jedynie w czerwcu 2011 r. ?
Ja tu widzę liczbę pojedynczą.
jednego Walnego Zgromadzenia
gdyby było wielu to napisane by było (kilku) walnych zgromadzeń.
I czy w uchwale jest napisane, że dotyczy podziału innych Walnych Zgromadzeń poza tym z czerwca 2011 r. w którym określa nawet ile osób ma brać udział w poszczególnych częściach?
Jednego? to może tego w czerwcu 2014? bo przecież nie napisane, ze walnego w 2011 r.
I gdzie uchwała określa ile osób MA BRAĆ udział w walnym?????
To, że podają w uchwale ile jest członków w grupach, znaczy tylko tyle, ze jest właśnie tyle i znów łopatologia...a nie że tyle ma brać udział. Myślę, że przedszkolak to już zrozumiał.
Zmiana ilości członków w grupie niczego nie zmienia w kwestii podziału na grupy, chyba, że liczba członków zmniejszyłaby się poniżej 500 - wtedy spółdzielnia nie mogłaby dzielić na grupy.
Jednego? to może tego w czerwcu 2014? bo przecież nie napisane, ze walnego w 2011 r.
I gdzie uchwała określa ile osób MA BRAĆ udział w walnym?????
To, że podają w uchwale ile jest członków w grupach, znaczy tylko tyle, ze jest właśnie tyle i znów łopatologia...a nie że tyle ma brać udział. Myślę, że przedszkolak to już zrozumiał.
Zmiana ilości członków w grupie niczego nie zmienia w kwestii podziału na grupy, chyba, że liczba członków zmniejszyłaby się poniżej 500 - wtedy spółdzielnia nie mogłaby dzielić na grupy.
To, że podają w uchwale ile jest członków w grupach"
Zmiana ilości członków w grupie niczego nie zmienia w kwestii podziału na grupy, chyba, że liczba członków zmniejszyłaby się poniżej 500 - wtedy spółdzielnia nie mogłaby dzielić na grupy.
jak to nie przecież są podane i suma (wynik dodawania,) tych liczb powinna odzwierciedlać ilość członków SM.
A uchwała podaje ilości w grupach a więc określa " Zasady szczegółowe zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia"
(§ 1 REGULAMIN OBRAD WALNEGO ZGROMADZENIA
SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ „PAX”)
Co za tym idzie ta uchwała jest szczególna dla jednego Walnego Zgromadzenia, gdyż w każdym innym w tych samych grupach będzie mogła brać inna liczba Członków.
Z jakiego powodu uważasz że to co napisane w nawiasach jest pomijalne w tej uchwale?
Bo chyba przyznasz że te liczby tam są i to nie przypadkowo.
Może jeszcze napiszesz że mamy w tym momencie Radę Nadzorczy a bo tak twierdzi zarząd.
Przecież ustawa mówi w całej swojej treści o jednym Walnym Zgromadzeniu.
Niezależnie od dyskusji powyżej każde Walne zgromadzenie powinno być poprzedzane wszystkimi czynnościami które przewiduje Ustawa i Statut więc także ewentualnym podziałem na grupy .
Gdyż każde walne zgromadzenie jest osobnym wydarzeniem.
Jeśli jest inaczej proszę o przytoczenie odpowiednich przepisów prawa lub wyroków sądu to stwierdzających.
To co z tym walnym dzis jest czy marnujemy tylko czas?
Przecież ustawa mówi w całej swojej treści o jednym Walnym Zgromadzeniu.
Niezależnie od dyskusji powyżej każde Walne zgromadzenie powinno być poprzedzane wszystkimi czynnościami które przewiduje Ustawa i Statut więc także ewentualnym podziałem na grupy .
Gdyż każde walne zgromadzenie jest osobnym wydarzeniem.
Jeśli jest inaczej proszę o przytoczenie odpowiednich przepisów prawa lub wyroków sądu to stwierdzających.
Ustawa mówi:
Art. 83. 1. Walne zgromadzenie spółdzielni mieszkaniowej nie może być zastąpione przez zebranie przedstawicieli, jednakże, jeżeli statut tak stanowi, w przypadku gdy liczba członków spółdzielni mieszkaniowej przekroczy 500, walne zgromadzenie może być podzielone na części. dzeniaRada nadzorcza ustala zasady zaliczania członków do poszczególnych części walnego zgromadzenia z tym, że nie można zaliczyć członków uprawnionych do lokali znajdujących się w obrębie jednej nieruchomości do różnych części walnego zgromadzenia.
Nigdzie nie jest napisane, że RN ma przed każdym walnym przegłosowywać uchwałę o podziale???
Gdzie jest napisane, że coś powinno być ... ?
Jest tylko określone jaki organ ma dokonywać ewentualnego podziału, który to podział też nie musi nastąpić, nawet jak liczba członków nie przekroczy 500.
REGULAMIN OBRAD WALNEGO ZGROMADZENIA
SPÓŁDZIELNI MIESZKANIOWEJ „PAX”
I.POSTANOWIENIA OGÓLNE
§ 1
Walne Zgromadzenie jest najwyższym organem Spółdzielni. Walne Zgromadzenie działa na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawo spółdzielcze z poźn. zmianami, ustawy z dnia 15 grudnia 2000r o spółdzielniach mieszkaniowych z późn. zmianami, postanowień Statutu Spółdzielni i niniejszego regulaminu.
Liczba członków Spółdzielni Mieszkaniowej PAX przekracza 500 osób, dlatego Walne Zgromadzenie zostaje podzielone na części.
Zasady szczegółowe zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia ustala Rada Nadzorcza.
Którego Walnego dotyczy ten zapis w Regulaminie, bo też jest l.poj.
Czy przed każdym Walnym powinni też zmieniać Regulamin?
Kończę dyskusję, bo wasze interpretacje są bez sensu. Myślcie sobie z resztą jak chcecie, to nie mój problem, tylko wasz, bo sobie coś roicie o nieważności WZ. Widać z tego, że nawet nie zapytaliście w tej sprawie prawnika.
Regulamin obrad WZ jest nieważny z tego samego powodu co brak rady nadzorczej. Niech i do Ciebie dotrze, że spółdzielnia została doprowadzona do takiego burdelu, że powinna być rozwiązana natychmiast. Prawie każdy przepis daje podstawę do unieważnienia wszystkiego.
Proponuję abyś też skontaktował się z prawdziwym prawnikiem a nie słuchał mar(s)jańskiego.
Regulamin obrad WZ jest nieważny z tego samego powodu co brak rady nadzorczej. Niech i do Ciebie dotrze, że spółdzielnia została doprowadzona do takiego burdelu, że powinna być rozwiązana natychmiast. Prawie każdy przepis daje podstawę do unieważnienia wszystkiego.
Proponuję abyś też skontaktował się z prawdziwym prawnikiem a nie słuchał mar(s)jańskiego.
A Ty rozumiem, nie musisz się kontaktować z niezależnym prawnikiem, bo Ty janiekaziku wiesz zawsze najlepiej. Tylko, że inni wiedzą co innego i tu jest problem. Spółdzielnia twierdzi, że Regulamin obrad WZ jest ważny, dopóki uchwały w tej sprawie w sądzie nie zaskarżysz. Co wiec po Twojej wiedzy, jak żadnych skutków prawnych ona nie przyniesie, a przynieść je może jedynie wyrok sądu w spr. o unieważnienie uchwały dot.uchwalenia Regulaminu WZ, więc do dzieła janiekaziku.
A co Statut, mówi o Walnym i podziale na grupy:
A. WALNE ZGROMADZENIE
§ 58
1. Walne Zgromadzenie Spółdzielni może być podzielone na części w przypadku, gdy liczba członków Spółdzielni przekracza 500 osób.
2. Rada Nadzorcza ustala zasady zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia z tym, że nie można zaliczyć członków uprawnionych do lokali znajdujących się w obrębie jednej nieruchomości do różnych części Walnego Zgromadzenia.
3. Walne Zgromadzenie jest ważne niezależnie od liczby obecnych na nim członków.
Rada Nadzorcza ustaliła w uchwale o podziale z 2011 r. zasady zaliczania członków do poszczególnych części Walnego i nic nie jest napisane, że ma to czynić przed każdym Walnym.
A może Statut też jest nie ważny?
Przecież napisałem: "Prawie każdy przepis daje podstawę do unieważnienia wszystkiego. "
A statut jest nieważny w par 63 pkt 4 gdzie jest mowa o 20%m ponieważ jest sprzeczny z Ustawą.
A że nieważność niektórych regulacji nie jest potwierdzona przez sąd ? nie szkodzi - patrz jak wyżej. Rozumiesz już, że w oparciu o ostatnie wyroki sądowe wszystko się da skutecznie zaskarżyć ?
Poczekajmy iloma autokarami, skąd i jakich osobników będziecie dowozili na VI część walnego (o ile się odbędzie).
A w kwestii burdelu, o którym wspominasz, to faktycznie spółdzielnia uznając uchwałę o powołaniu RN w 2011 r. otworzyła furtkę dla członków do wymiksowania się na drodze sadowej z opłat eksploatacyjnych uchwalonych przez nie istniejącą RN. Zobaczymy ile ludzi z tego skorzysta, ale skoro spółdzielnia sama taką szansę stworzyła, to niech ponosi za to konsekwencję, wszak spółdzielnia to MY i to my wybieramy zarząd, który nie przestrzega prawa i przymyka oczy na brak kworum przy wyborze organów.
A Ty rozumiem, nie musisz się kontaktować z niezależnym prawnikiem, bo Ty janiekaziku wiesz zawsze najlepiej. Tylko, że inni wiedzą co innego i tu jest problem. Spółdzielnia twierdzi, że Regulamin obrad WZ jest ważny, dopóki uchwały w tej sprawie w sądzie nie zaskarżysz. Co wiec po Twojej wiedzy, jak żadnych skutków prawnych ona nie przyniesie, a przynieść je może jedynie wyrok sądu w spr. o unieważnienie uchwały dot.uchwalenia Regulaminu WZ, więc do dzieła janiekaziku.
A co Statut, mówi o Walnym i podziale na grupy:
A. WALNE ZGROMADZENIE
§ 58
1. Walne Zgromadzenie Spółdzielni może być podzielone na części w przypadku, gdy liczba członków Spółdzielni przekracza 500 osób.
2. Rada Nadzorcza ustala zasady zaliczania członków do poszczególnych części Walnego Zgromadzenia z tym, że nie można zaliczyć członków uprawnionych do lokali znajdujących się w obrębie jednej nieruchomości do różnych części Walnego Zgromadzenia.
3. Walne Zgromadzenie jest ważne niezależnie od liczby obecnych na nim członków.
Rada Nadzorcza ustaliła w uchwale o podziale z 2011 r. zasady zaliczania członków do poszczególnych części Walnego i nic nie jest napisane, że ma to czynić przed każdym Walnym.
A może Statut też jest nie ważny?
Masz racje w 2011 roku RN podzieliła walne na 6 części.
W każdej uszczegółowiła podział podając nawet ilość członków biorących udział w każdej grupie.
I to walne się odbyło.
A kto podzielił na części Walne w 2014 r?
A Ty rozumiem, nie musisz się kontaktować z niezależnym prawnikiem, bo (...)
Rozumiem że ty się z takowym kontaktowałeś, w takim razie przedstaw nam jego interpretację.
Na razie jesteś bardziej niewiarygodny niż twój oponent, gdyż on przynajmniej nie występuje tu anonimowo.
A Ty rozumiem, nie musisz się kontaktować z niezależnym prawnikiem, bo (...)
Rozumiem że ty się z takowym kontaktowałeś, w takim razie przedstaw nam jego interpretację.
Na razie jesteś bardziej niewiarygodny niż twój oponent, gdyż on przynajmniej nie występuje tu anonimowo.
Może i nie występuje anonimowo, ale jego zacięta płyta "tylko upadłość spółdzielni wchodzi w grę, bo cała reszta jest nieważna" brzmi wyjątkowo niewiarygodnie.
Bezwarunkowa upadłość olbrzymiego organizmu tylko dlatego, że kiedyś podjęto jedną uchwałę, a nie powinno się, nawet jak na całkiem niskie standady naszego państwa wydaje się kuriozalna.
Może i nie występuje anonimowo, ale jego zacięta płyta "tylko upadłość spółdzielni wchodzi w grę, bo cała reszta jest nieważna" brzmi wyjątkowo niewiarygodnie.
Bezwarunkowa upadłość olbrzymiego organizmu tylko dlatego, że kiedyś podjęto jedną uchwałę, a nie powinno się, nawet jak na całkiem niskie standardy naszego państwa wydaje się kuriozalna.
Ale kto o upadłości?
Został złożony wniosek o ustanowienie kuratora z uwagi na opieszałość Zarządu w zwołaniu Walnego Zgromadzenia.
Sytuację tę spowodował wyrok Sądu stwierdzający nieistnienie uchwały w sprawie wyboru do Rady Nadzorczej.
Kurator ma doprowadzić do wyboru Rady Nadzorczej.
Gdzie jest tu mowa o upadłości?
A tymczasem na walnym mamy głosować nad sprawozdaniem Rady Nadzorczej której zgodnie z obowiązującym w tym momęcie stanem prawnym nie ma.
A Ty rozumiem, nie musisz się kontaktować z niezależnym prawnikiem, bo (...)
Rozumiem że ty się z takowym kontaktowałeś, w takim razie przedstaw nam jego interpretację.
Na razie jesteś bardziej niewiarygodny niż twój oponent, gdyż on przynajmniej nie występuje tu anonimowo.
Może i nie występuje anonimowo, ale jego zacięta płyta "tylko upadłość spółdzielni wchodzi w grę, bo cała reszta jest nieważna" brzmi wyjątkowo niewiarygodnie.
Bezwarunkowa upadłość olbrzymiego organizmu tylko dlatego, że kiedyś podjęto jedną uchwałę, a nie powinno się, nawet jak na całkiem niskie standady naszego państwa wydaje się kuriozalna.
Tę upadłość to sobie na własne życzenie zarząd może ściągnąć właśnie dlatego, że dopuścił do legalizacji Rady Nadzorczej wybranej bez kworum, przez co otworzył furtkę nam wszystkim do unieważniania uchwał w sprawie opłat eksploatacyjnych, tym bardziej, że zaraz po wyborach do R.N. na walnym w 2011 r. doszło do drastycznych podwyżek opłat.
Tę upadłość to sobie na własne życzenie zarząd może ściągnąć właśnie dlatego, że dopuścił do legalizacji Rady Nadzorczej wybranej bez kworum, przez co otworzył furtkę nam wszystkim do unieważniania uchwał w sprawie opłat eksploatacyjnych, tym bardziej, że zaraz po wyborach do R.N. na walnym w 2011 r. doszło do drastycznych podwyżek opłat.
W takim razie to co napisali w gazetce, że zarząd nei kwestionował wyboru rady nadzorczej dokonanego bez kworum i że było to lepsze rozwiązanie niż odrzucenie wszystkich uchwał przyjętych na tamtym walnym, dlatego że te uchwały... i tu najlepsze to zacytuję:
" ...nie są sprzeczne z ustawami spółdzielczymi i interesem spółdzielni".
z interesem spółdzielni może nie, ale z interesem jej członków to już raczej nie za bardzo, bo uchwały tej rady dały mocno wszystkim po kieszeni z uchwałą o złotówce od metra włącznie.
Należy to rozumieć w ten sposób, że zarząd, nawet za cenę złamania prawa, potrzebował takiej rady nadzorczej, która by zatwierdzała bez wnikania w szczegóły każdy pomysł ślązaka. A jedynymi pomysłami jakie miał, nie bez współudziału mar(s)jańsakiego to wyprowadzenie jak największych pieniędzy ze spółdzielni czyli z naszych wpłat czynszowych. Po to aby nikt z nas nie mógł tego skontrolować powstał CEE którego właścicielem jest mar(s)jański. I co miesiąc na jego konto wpływa parę milionów złotych. Przy okazji niejako i jak im zostanie trochę grosza regulują rachunki wobec dostawców zewnętrznych. Operacja taka umożliwia zabieranie z naszych opłat od 20 do 30 %. Przypuszczam, że aby to było możliwe to muszą podziałkować sie trochę tą kasą z radą nadzorczą. "Złotówka" przy tej skali przekrętu to pryszcz niemniej najbardziej idiotyczne posunięcie jakie mogli zrobić. Z tej bezkarności przypaliło im trochę rozumy.
To tak tylko, żeby pamiętać przed walnym. Jakie by nie było.
i po walnym pani Marzena znowu pokazywała swoją beszczelnośc namawiając ludzi do nie głosowania co za babsko
i po walnym pani Marzena znowu pokazywała swoją beszczelnośc namawiając ludzi do nie głosowania co za babsko
Pewnie przykład wzięła z naszego ukochanego Prezesa który na 4 części nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia 2011/12 też do tego namawiał.
A potem do niegłosowania namawiali w referendum warszawskim.
Może ta bezczelność to jednak jakiś objaw demokracji.
Tak bardzo zależało i nad głosowaniem nad sprawozdaniem nieistniejącej Rady Nadzorczej?
Może zamiast siać nienawiść napisz jak się skończyło.
Jak to po walnym?
Jak się skończyło?
Ile było osób?
Wieści z dzisiejszego Walnego są następujące:
1. rozpoczęło się punktualnie pewnie, tj o 18.00,
2. Było 21 członków na sali (z ok. 400 osób)
3. gdy weszłem , trwała już burzliwa dyskusja nad propozycją uchwały Zarządu PAX -prez. Ślązak kłócił się z przedstawicielem obserwatorem KRS nt uzasadnienia uchwały,
4. Zarząd namawiał do głosowania za uchwałą, która mówiła o przerwaniu Walnego i odroczeniu go do dnia 12.12.2014 z uwagi na nieważność Rady Nadzorczej - do tego czasu miałoby zapaść rzekome postanowienie sądu w sprawie RN i "Wtedy WZ może w sposób ważny uchwalać uchwały"
5. Zarząd ponaglał do natychmiastowego głosowania propozycji przerwania obrad,
6. w głosowaniu "za" było 19 osób, 2 się wstrzymały
7. Zarząd z radością po zakończeniu zebrania przeszedł do udzielania odpowiedzi na pytania z sali dot. wind itp.
8. ja już dalej nie słuchałem tych opowieści.
Wieści z dzisiejszego Walnego są następujące:
1. rozpoczęło się punktualnie pewnie, tj o 18.00,
2. Było 21 członków na sali (z ok. 400 osób)
3. gdy weszłem , trwała już burzliwa dyskusja nad propozycją uchwały Zarządu PAX -prez. Ślązak kłócił się z przedstawicielem obserwatorem KRS nt uzasadnienia uchwały,
4. Zarząd namawiał do głosowania za uchwałą, która mówiła o przerwaniu Walnego i odroczeniu go do dnia 12.12.2014 z uwagi na nieważność Rady Nadzorczej - do tego czasu miałoby zapaść rzekome postanowienie sądu w sprawie RN i "Wtedy WZ może w sposób ważny uchwalać uchwały"
5. Zarząd ponaglał do natychmiastowego głosowania propozycji przerwania obrad,
6. w głosowaniu "za" było 19 osób, 2 się wstrzymały
7. Zarząd z radością po zakończeniu zebrania przeszedł do udzielania odpowiedzi na pytania z sali dot. wind itp.
8. ja już dalej nie słuchałem tych opowieści.
Kurde to sami zwołali zebranie, narazili nas na koszty by wnieść o jego przełożenie na grudzień?
Widać wyraźnie że zależy im tylko na utrzymaniu stołków, nawet na 6 miesięcy. Koszty są nieistotne, mieszkańcy zapłacą!
A o jakie postanowienia sądu w spr. R.N. chodziło???
Przecież decyzja KRS dot.wykreślenia członków już kategorycznie zapadła 8 maja, wiec o jakiej jeszcze sprawie sądowej mówił zarząd???
Nie ma przecież żadnej R.N. ani tej bezprawnie wybranej w 2011 r. ani tej reaktywowanej. A poza tym mogą sobie podejmować uchwały jakie chcą i tak nie będzie kworum, więc po prostu kolejne walne spala na panewce, a w dodatku nie ma najważniejszego organu spółdzielni, więc chyba wejdzie kurator i tak to się skończy.
A o jakie postanowienia sądu w spr. R.N. chodziło???
Przecież decyzja KRS dot.wykreślenia członków już kategorycznie zapadła 8 maja, wiec o jakiej jeszcze sprawie sądowej mówił zarząd???
Nie ma przecież żadnej R.N. ani tej bezprawnie wybranej w 2011 r. ani tej reaktywowanej. A poza tym mogą sobie podejmować uchwały jakie chcą i tak nie będzie kworum, więc po prostu kolejne walne spala na panewce, a w dodatku nie ma najważniejszego organu spółdzielni, więc chyba wejdzie kurator i tak to się skończy.
Chodzi o apelacje do wyroku 1 instancji KRS w sprawie Rady Nadzorczej ( sygn. akt Wa XIII NsRejKRS 16312/14/872 z 14 kwietnia 2014 r.
Chodzi o apelacje do wyroku 1 instancji KRS w sprawie Rady Nadzorczej ( sygn. akt Wa XIII NsRejKRS 16312/14/872 z 14 kwietnia 2014 r.
No tak, będzie przeciągał sprawę. W pierwszej instancji przegrał, więc się odwołał, ale KRS twardo skargę odrzucił i i wydał postanowienie z 8 maja, więc postępowanie przymuszające KRS jest nadal w mocy.
Wygląda na to, że walne mamy z głowy, głosowanie jakiejś tam uchwały o odroczeniu WZ do grudnia nie ma znaczenia, zresztą i tak nie będzie kworum.
Wszystko to przeciąganie sprawy i ucieczka do przodu.
Zobaczymy co dalej, czy wejdzie kurator.
ze strony spółdzielni:
UCHWAŁA I PROTOKÓŁ Z PIERWSZEJ CZĘŚCI WALNEGO ZGROMADZENIA SM PAX Z DNIA 22.05.2014R.
PROTOKÓŁ
Z obrad Walnego Zgromadzenia (część I) w dniu 22.05.2014 roku
Przed otwarciem obrad Prezes Spółdzielni przedstawił zebranym zaproszonego przedstawiciela
Krajowej Rady Spółdzielczej pana Jacka Urbańskiego.
Zebranie otworzył pan Krzysztof Sikora - przedstawiciel Rady Nadzorczej i stwierdził
prawidłowość zwołania Walnego Zgromadzenia w dniu 22.05.2014 r.
Po otworzeniu obrad pani Izabela Palińska zgłosiła wniosek o przerwanie obrad I części Walnego
Zgromadzenia z uwagi na niepewną sytuację istnienia lub braku Rady Nadzorczej w Spółdzielni.
W sprawie tej kolejno zabrali głos:
- Prezes Andrzej Ślązak poinformował członków o toczącym się postępowaniu przed Sądem Okręgowym w sprawie istnienia Rady Nadzorczej i możliwych negatywnych skutkach podejmowania uchwał przed prawomocnym postanowieniem Sądu. Następnie przychylił się do wniosku pani Izabeli Palińskiej, że pożądanym jest przerwanie obrad Walnego Zgromadzenia do czasu wyjaśnienia sytuacji prawnej Rady Nadzorczej SM PAX wybranej uchwałą 9/2007 i skuteczności podjętych przez w/w Radę Nadzorczą uchwał, w szczególności w sprawie wykluczenia przez Radę Nadzorczą pana Wiesława Geblera i pani Elżbiety Roickiej - kandydatów do Rady Nadzorczej. Prowadząc obrady przed prawomocnym postanowieniem Sądu narażamy Spółdzielnię na kolejne, zapowiadane już, procesy sądowe.
- Pan Tomasz Strzelczyk wskazał, że przerwa w obradach może być celowa także ze względu na toczącą się procedurę legislacyjną zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, które mogą wpłynąć na podejmowane uchwały.
- Przedstawiciel KRS pan Jacek Urbański wskazał na konsekwencje wynikające z przerwania obrad i jednocześnie na zagrożenia w podejmowaniu uchwał przed prawomocnym postanowieniem Sądu. Na zakończenie stwierdził, że osobiście uważa, że w obecnej sytuacji prawnej obrady powinny być przerwane chociaż prezentowane stanowisko Krajowej Rady Spółdzielczej jest przeciwne przerwaniu obrad.
- Pan mecenas Tomasz Marjański wskazał, że przedstawiciel Krajowej Rady nie uwzględnił postanowień wszystkich aktów prawnych normujących taką sytuację. Stwierdził, że każda część Walnego Zgromadzenia może podjąć uchwałę o przerwie w obradach swojej części podając termin kontynuowania obrad zgodnie z Regulaminem Obrad WZ.
- Pan mecenas Tomasz Marjański sporządził i odczytał projekt uchwały Pierwszej części Walnego Zgromadzenia wraz z uzasadnieniem.
- Pan Jacek Urbański udzielił odpowiedzi na pytanie pana Jana Winieckiego dotyczące uzasadnienia terminu kontynuowania obrad na 11.12.2014r. wskazując, że procedury sądowe trwają cztery do sześciu miesięcy i dlatego termin grudniowy jest uzasadniony.
Zarządzono głosowanie jawne w sprawie przerwania obrad I części Walnego Zgromadzenia do
dnia 11.12.2014 roku.
Oddano 19 głosów za, 0 głosów przeciw i 2 głosy wstrzymujące. Wydano 21 mandatów.
Po ogłoszeniu wyników głosowania zarządzono przerwę w obradach do dnia 11.12.2014r.
Krzysztof Sikora
W załączeniu Uchwała nr 1 Pierwszej części Walnego Zgromadzenia
UCHWAŁA nr 1
Pierwszej części WALNEGO ZGROMADZENIA SM PAX Z DNIA 22.05.2014r. w sprawie przerwania obrad Pierwszej części Walnego Zgromadzenia
Na podstawie § 17 ust. 2 Regulaminu obrad Walnego Zgromadzenia SM PAX w zw. z § 66 Statutu SM PAX pierwsza część Walnego Zgromadzenia zwołana na dzień 22.05.2014r. niniejszym przerywa obrady pierwszej części Walnego Zgromadzenia bez wyczerpania porządku obrad i określa termin kontynuacji przerwanej części na dzień 11.12.2014r.
UZASADNIENIE
W dniu 07.01.2014r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie o sygn. akt. I ACA 1059/13 nieistnienia uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia z dnia 30.06.2011r. w sprawie wyboru Rady Nadzorczej.
Zgodnie z § 68 ust. 5 Statutu SM PAX w brzmieniu obowiązującym w 2007r. i z powyższym wyrokiem, skoro nie istnieje uchwała nr 4 Walnego Zgromadzenia, to począwszy od 29.06.2007r. w Spółdzielni funkcjonuje Rada Nadzorcza wybrana na mocy uchwały nr 9/07 Zebrania Przedstawicieli Członków SM PAX z dnia 29.06.2007r. Szeroką argumentację w powyższym zakresie przedstawiono w periodyku SM PAX „NASZE SPRAWY" z maja 2014r.
Kwestia istnienia Rady Nadzorczej w składzie wybranym uchwałą 9/07 Zebrania Przedstawicieli jest obecnie przedmiotem postępowania rejestrowego toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy KRS.
Z uwagi na fakt, iż obecne Walne Zgromadzenie ma dokonać wyboru członków Rady Nadzorczej, zaś kandydaturę na członka Rady Nadzorczej zgłosili m. in. Wiesław Gebler oraz Elżbieta Roicka, co do których Rada Nadzorcza wybrana uchwałą nr 9/2007 podjęła uchwałę w sprawie wykluczenia ich z rejestru członków SM PAX, to brak jest możliwości przeprowadzenia obrad Walnego Zgromadzenia, gdyż zachodzi wątpliwość czy w/w osoby, a także inne osoby wykluczone przez Radę Nadzorczą, powinny uczestniczyć w obradach Walnego Zgromadzenia. Powyższe osoby nie odwołały się od podjętych przez Radę Nadzorczą uchwał do Walnego Zgromadzenia ani - według wiedzy Zarządu SM PAX - nie odwołały się do sądu powszechnego.
Dla zapewnienia stabilności funkcjonowania Spółdzielni, koniecznym jest przerwanie obrad Walnego Zgromadzenia do czasu wyjaśnienia stanu prawnego Rady Nadzorczej SM PAX wybranej uchwałą 9/2007 i skuteczności podjętych przez w/w Radę Nadzorczą uchwał w sprawie wykluczenia przez Radę Nadzorczą Wiesława Geblera, Elżbiety Roickiej, a także innych osób. Podjęcie skutecznej uchwały o wykluczeniu członka ze Spółdzielni jest kluczowe dla oceny kandydata na członka Rady Nadzorczej. Zgodnie bowiem z § 68 ust. 2 Statutu SM PAX „członków Rady Nadzorczej wybiera Walne Zgromadzenie w głosowaniu tajnym spośród członków Spółdzielni".
Ponadto, członkowie Spółdzielni złożyli wniosek o wykreślenie z porządku obrad niniejszego Walnego Zgromadzenia pkt: 5,7, 8, 9, 10, 11, 12 i 13 z uwagi na fakt, iż według tych członków SM PAX „Rada Nadzorcza nie istniała w SM PAX".
Mając na uwadze powyższe wątpliwości, Zarząd SM PAX zachowuje bezstronność i proponuje pozostawić powyższą kwestię do rozstrzygnięcia sądowi powszechnemu.
W tym stanie rzeczy, uzasadnione jest przerwanie obrad pierwszej części obrad Walnego Zgromadzenia do czasu rozstrzygnięcia w/w kwestii przez sąd powszechny.
Krzysztof Sikora
Znów Pan Sikora - ten sam który do Statutu wniósł ( oczywiście dla dobra Spółdzielni) zapis o 20% kworum.
ze strony spółdzielni:
UCHWAŁA I PROTOKÓŁ Z PIERWSZEJ CZĘŚCI WALNEGO ZGROMADZENIA SM PAX Z DNIA 22.05.2014R.
PROTOKÓŁ
Z obrad Walnego Zgromadzenia (część I) w dniu 22.05.2014 roku
Przed otwarciem obrad Prezes Spółdzielni przedstawił zebranym zaproszonego przedstawiciela
Krajowej Rady Spółdzielczej pana Jacka Urbańskiego.
Zebranie otworzył pan Krzysztof Sikora - przedstawiciel Rady Nadzorczej i stwierdził
prawidłowość zwołania Walnego Zgromadzenia w dniu 22.05.2014 r.
Po otworzeniu obrad pani Izabela Palińska zgłosiła wniosek o przerwanie obrad I części Walnego
Zgromadzenia z uwagi na niepewną sytuację istnienia lub braku Rady Nadzorczej w Spółdzielni.
W sprawie tej kolejno zabrali głos:
- Prezes Andrzej Ślązak poinformował członków o toczącym się postępowaniu przed Sądem Okręgowym w sprawie istnienia Rady Nadzorczej i możliwych negatywnych skutkach podejmowania uchwał przed prawomocnym postanowieniem Sądu. Następnie przychylił się do wniosku pani Izabeli Palińskiej, że pożądanym jest przerwanie obrad Walnego Zgromadzenia do czasu wyjaśnienia sytuacji prawnej Rady Nadzorczej SM PAX wybranej uchwałą 9/2007 i skuteczności podjętych przez w/w Radę Nadzorczą uchwał, w szczególności w sprawie wykluczenia przez Radę Nadzorczą pana Wiesława Geblera i pani Elżbiety Roickiej - kandydatów do Rady Nadzorczej. Prowadząc obrady przed prawomocnym postanowieniem Sądu narażamy Spółdzielnię na kolejne, zapowiadane już, procesy sądowe.
- Pan Tomasz Strzelczyk wskazał, że przerwa w obradach może być celowa także ze względu na toczącą się procedurę legislacyjną zmian w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych, które mogą wpłynąć na podejmowane uchwały.
- Przedstawiciel KRS pan Jacek Urbański wskazał na konsekwencje wynikające z przerwania obrad i jednocześnie na zagrożenia w podejmowaniu uchwał przed prawomocnym postanowieniem Sądu. Na zakończenie stwierdził, że osobiście uważa, że w obecnej sytuacji prawnej obrady powinny być przerwane chociaż prezentowane stanowisko Krajowej Rady Spółdzielczej jest przeciwne przerwaniu obrad.
- Pan mecenas Tomasz Marjański wskazał, że przedstawiciel Krajowej Rady nie uwzględnił postanowień wszystkich aktów prawnych normujących taką sytuację. Stwierdził, że każda część Walnego Zgromadzenia może podjąć uchwałę o przerwie w obradach swojej części podając termin kontynuowania obrad zgodnie z Regulaminem Obrad WZ.
- Pan mecenas Tomasz Marjański sporządził i odczytał projekt uchwały Pierwszej części Walnego Zgromadzenia wraz z uzasadnieniem.
- Pan Jacek Urbański udzielił odpowiedzi na pytanie pana Jana Winieckiego dotyczące uzasadnienia terminu kontynuowania obrad na 11.12.2014r. wskazując, że procedury sądowe trwają cztery do sześciu miesięcy i dlatego termin grudniowy jest uzasadniony.
Zarządzono głosowanie jawne w sprawie przerwania obrad I części Walnego Zgromadzenia do
dnia 11.12.2014 roku.
Oddano 19 głosów za, 0 głosów przeciw i 2 głosy wstrzymujące. Wydano 21 mandatów.
Po ogłoszeniu wyników głosowania zarządzono przerwę w obradach do dnia 11.12.2014r.
Krzysztof Sikora
W załączeniu Uchwała nr 1 Pierwszej części Walnego Zgromadzenia
UCHWAŁA nr 1
Pierwszej części WALNEGO ZGROMADZENIA SM PAX Z DNIA 22.05.2014r. w sprawie przerwania obrad Pierwszej części Walnego Zgromadzenia
Na podstawie § 17 ust. 2 Regulaminu obrad Walnego Zgromadzenia SM PAX w zw. z § 66 Statutu SM PAX pierwsza część Walnego Zgromadzenia zwołana na dzień 22.05.2014r. niniejszym przerywa obrady pierwszej części Walnego Zgromadzenia bez wyczerpania porządku obrad i określa termin kontynuacji przerwanej części na dzień 11.12.2014r.
UZASADNIENIE
W dniu 07.01.2014r. Sąd Apelacyjny w Warszawie wydał wyrok w sprawie o sygn. akt. I ACA 1059/13 nieistnienia uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia z dnia 30.06.2011r. w sprawie wyboru Rady Nadzorczej.
Zgodnie z § 68 ust. 5 Statutu SM PAX w brzmieniu obowiązującym w 2007r. i z powyższym wyrokiem, skoro nie istnieje uchwała nr 4 Walnego Zgromadzenia, to począwszy od 29.06.2007r. w Spółdzielni funkcjonuje Rada Nadzorcza wybrana na mocy uchwały nr 9/07 Zebrania Przedstawicieli Członków SM PAX z dnia 29.06.2007r. Szeroką argumentację w powyższym zakresie przedstawiono w periodyku SM PAX „NASZE SPRAWY" z maja 2014r.
Kwestia istnienia Rady Nadzorczej w składzie wybranym uchwałą 9/07 Zebrania Przedstawicieli jest obecnie przedmiotem postępowania rejestrowego toczącego się przed Sądem Rejonowym dla m. st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy KRS.
Z uwagi na fakt, iż obecne Walne Zgromadzenie ma dokonać wyboru członków Rady Nadzorczej, zaś kandydaturę na członka Rady Nadzorczej zgłosili m. in. Wiesław Gebler oraz Elżbieta Roicka, co do których Rada Nadzorcza wybrana uchwałą nr 9/2007 podjęła uchwałę w sprawie wykluczenia ich z rejestru członków SM PAX, to brak jest możliwości przeprowadzenia obrad Walnego Zgromadzenia, gdyż zachodzi wątpliwość czy w/w osoby, a także inne osoby wykluczone przez Radę Nadzorczą, powinny uczestniczyć w obradach Walnego Zgromadzenia. Powyższe osoby nie odwołały się od podjętych przez Radę Nadzorczą uchwał do Walnego Zgromadzenia ani - według wiedzy Zarządu SM PAX - nie odwołały się do sądu powszechnego.
Dla zapewnienia stabilności funkcjonowania Spółdzielni, koniecznym jest przerwanie obrad Walnego Zgromadzenia do czasu wyjaśnienia stanu prawnego Rady Nadzorczej SM PAX wybranej uchwałą 9/2007 i skuteczności podjętych przez w/w Radę Nadzorczą uchwał w sprawie wykluczenia przez Radę Nadzorczą Wiesława Geblera, Elżbiety Roickiej, a także innych osób. Podjęcie skutecznej uchwały o wykluczeniu członka ze Spółdzielni jest kluczowe dla oceny kandydata na członka Rady Nadzorczej. Zgodnie bowiem z § 68 ust. 2 Statutu SM PAX „członków Rady Nadzorczej wybiera Walne Zgromadzenie w głosowaniu tajnym spośród członków Spółdzielni".
Ponadto, członkowie Spółdzielni złożyli wniosek o wykreślenie z porządku obrad niniejszego Walnego Zgromadzenia pkt: 5,7, 8, 9, 10, 11, 12 i 13 z uwagi na fakt, iż według tych członków SM PAX „Rada Nadzorcza nie istniała w SM PAX".
Mając na uwadze powyższe wątpliwości, Zarząd SM PAX zachowuje bezstronność i proponuje pozostawić powyższą kwestię do rozstrzygnięcia sądowi powszechnemu.
W tym stanie rzeczy, uzasadnione jest przerwanie obrad pierwszej części obrad Walnego Zgromadzenia do czasu rozstrzygnięcia w/w kwestii przez sąd powszechny.
Krzysztof Sikora
No i co z tego, że podejmą uchwałę o przerwaniu obrad i kontynuacji w grudniu. Prawdopodobnie z braku kworum ona i tak nie będzie ważna.
No i co z tego, że podejmą uchwałę o przerwaniu obrad i kontynuacji w grudniu. Prawdopodobnie z braku kworum ona i tak nie będzie ważna.
Ale czas leci, a kaska płynie do ich kieszeni ... a nam ubywa
Ale czas leci, a kaska płynie do ich kieszeni ... a nam ubywa
A Ty i Twoja świta będziecie społecznie pracować dla dobra spółdzielców
A Ty i Twoja świta będziecie społecznie pracować dla dobra spółdzielców
Drżysz o posadę?
Faktycznie z takimi kwalifikacjami dobrze płatnej pracy nie uda się znaleźć, jest się czego bać.
Czy ktoś może wrzucić terminy następnych części WZ ?
Czy ktoś może wrzucić terminy następnych części WZ ?
są na formu: smpax fora pl
Następne w ten czwartek 5 czerwca , grupa 3.
Czy ktoś może wrzucić terminy następnych części WZ ?
są na formu: smpax fora pl
Następne w ten czwartek 5 czerwca , grupa 3.
Czyli, że 2 grupa już się odbyła. A co się działo na tej części.
czy można prosić o krótką relację. Czy dużo było osób i ilu z nich przegłosowało uchwałę o przeniesieniu WZ na grudzień.
Było 36 osób. Przełożono na grudzień.
Czy można prosić o jakąś relację z III cz. walnego?
Czy można prosić o jakąś relację z III cz. walnego?
III obradowała normalnie, było około 40 osób.
Był obecny nasz ulubiony sąsiad - Sobieraj.
Jak zwykle bardzo zaangażowany w popieranie zarządu.
Czy można prosić o jakąś relację z III cz. walnego?
III obradowała normalnie, było około 40 osób.
Był obecny nasz ulubiony sąsiad - Sobieraj.
Jak zwykle bardzo zaangażowany w popieranie zarządu.
A czy była głosowana uchwała o przeniesieniu walnego na grudzień?
A czy była głosowana uchwała o przeniesieniu walnego na grudzień?
Była. Członkowie III cz. WZ odrzucili ten wniosek/uchwałę Zarządu. Potem odbyła się III cz. WZ.
A czy była głosowana uchwała o przeniesieniu walnego na grudzień?
Była. Członkowie III cz. WZ odrzucili ten wniosek/uchwałę Zarządu. Potem odbyła się III cz. WZ.
Czy to znaczy, że wszyscy jednomyślnie przegłosowali tę uchwałę na NIE dla odroczenia walnego do grudnia b.r. ?
A czy była głosowana uchwała o przeniesieniu walnego na grudzień?
Była. Członkowie III cz. WZ odrzucili ten wniosek/uchwałę Zarządu. Potem odbyła się III cz. WZ.
Czy to znaczy, że wszyscy jednomyślnie przegłosowali tę uchwałę na NIE dla odroczenia walnego do grudnia b.r. ?
Uchwała nie była zgłoszona ani głosowana.
Zarząd chciał coś wnieść, ale zebrani członkowie stwierdzili że najpierw trzeba wybrać prezydium.Po wyborze prezydium zarząd nic już nie wnosił w tej sprawie.
A czy była głosowana uchwała o przeniesieniu walnego na grudzień?
Była. Członkowie III cz. WZ odrzucili ten wniosek/uchwałę Zarządu. Potem odbyła się III cz. WZ.
Czy to znaczy, że wszyscy jednomyślnie przegłosowali tę uchwałę na NIE dla odroczenia walnego do grudnia b.r. ?
Uchwała nie była zgłoszona ani głosowana.
Zarząd chciał coś wnieść, ale zebrani członkowie stwierdzili że najpierw trzeba wybrać prezydium.Po wyborze prezydium zarząd nic już nie wnosił w tej sprawie.
A co to za uchwała, której nie było w porządku obrad???
§ 8 Regulaminu:
1. Walne Zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w sposób i terminach określonych w § 4 i § 5. Zasada ta nie dotyczy uchwały o odwołaniu członka Zarządu w związku z nieudzieleniem mu absolutorium.
A co to za uchwała, której nie było w porządku obrad???
§ 8 Regulaminu:
1. Walne Zgromadzenie może podejmować uchwały jedynie w sprawach objętych porządkiem obrad podanym do wiadomości członków w sposób i terminach określonych w § 4 i § 5. Zasada ta nie dotyczy uchwały o odwołaniu członka Zarządu w związku z nieudzieleniem mu absolutorium.
W nasze SM PAX-syfku jest takie prawo nie pisane:
Zarząd dla dobra Spółdzielni może w każdej chwili wnieś, podjąć uchwałę nawet antydatowaną, ponieważ nie narusza to usm i ups i ma to na celu ogólnie pojęte dobre dla członków spółdzielni.
Zgodnie z głosowaną obecnie na WZ uchwałą o odroczeniu WZ, która mówi o konieczności przerwania obrad Walnego Zgromadzenia do czasu wyjaśnienia stanu prawnego Rady Nadzorczej SM PAX wybranej uchwałą 9/2007 i skuteczności podjętych przez w/w Radę Nadzorczą uchwał w sprawie wykluczenia przez Radę Nadzorczą dwóch kandydatów do RN, to należy uznać, iż w razie wyjaśnienia stanu prawnego w drodze przegranej apelacji, wszystkie pozostałe uchwały dokonane przez reaktywowaną radę zarząd uzna za bezskuteczne, w tym uchwałę o podwyżce od 1 lipca b.r.
Apelacja zarządu spółdzielni została odrzucona postanowieniem z dnia 11.06.2014.
Nie rozumiem tylko dlaczego zarząd miałby cokolwiek uznawać lub nie. Prawem jest wyrok sądu a nie widzimisię jakichś aferzystów.
Apelacja zarządu spółdzielni została odrzucona postanowieniem z dnia 11.06.2014.
Nie rozumiem tylko dlaczego zarząd miałby cokolwiek uznawać lub nie. Prawem jest wyrok sądu a nie widzimisię jakichś aferzystów.
Dla mnie to oczywiste, że uchwały reaktywowanej rady nadzorczej w tym o podwyżce są nieważne, dlatego powinni przysłać teraz wszystkim pismo unieważniające podwyżkę.
...dlatego powinni przysłać teraz wszystkim pismo unieważniające podwyżkę.
... podwyżki ... i to od dnia 30.06.2011 roku.
Czy to prawda, że na dzisiejszej V cz. głosowano uchwałę o odroczeniu WZ na styczeń???
Tylko po co, czyżby nikt nie poinformował o przegranej przez spółdzielnię apelacji w spr. reaktywowanej rady???
To "głosowanie" wpisało się w leninowską interpretację wyborów: "nie ważne kto głosuje - ważne kto liczy głosy". Głosy liczyli pracownicy spółdzielni.
Informacji o przegranych sprawach nie chcieli słuchać tylko z uporem psychopaty twierdzili, że rada nadzorcza istnieje.
To odkładanie poszczególnych części zebrania z ich punktu widzenia ma sens. Idiotami nie są. Zarząd z Marjańskim zobaczył, że wajcha jest przestawiona, przegrywają wszystkie sprawy w sądach i ich koniec jest bliski. Natomiast Ślązak z ferajną chce jeszcze parę milionów ze spółdzielni wyprowadzić i po prostu potrzebuje czasu. Jakby wchodził kurator to zawsze mogą się odwoływać, że przecież WZ trwa tylko jest przełożone. Trzeba przyznać, że cwana taktyka.
Informacji o przegranych sprawach nie chcieli słuchać tylko z uporem psychopaty twierdzili, że rada nadzorcza istnieje.
.
Raczej jedna z faz - zaprzeczanie - procesu żalu po stracie
chyba, że może jest możliwa kasacja od tego wyroku?
Wygląda na to, że kasacja jest możliwa:
poradnik.ngo.pl
Jak można odwołać się od decyzji sędziego, referendarza?
Sąd rejonowy rozpatruje skargę jako sąd I instancji. Od postanowienia wydanego przez sąd rejonowy (I instancja) przysługuje zażalenie do sądu okręgowego (II instancja). Wnosi się je za pośrednictwem sądu I instancji w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia.
W postępowaniu rejestrowym od postanowień sądu II instancji w sprawie wpisu do rejestru przysługuje również kasacja do Sądu Najwyższego. Kasację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej (obowiązuje tu przymus adwokacko-radcowski, czyli kasacji nie może wnieść strona).
Szczegółowe zasady wnoszenia środków odwoławczych zawarte są w Kodeksie postępowania cywilnego.
Wygląda na to, że kasacja jest możliwa:
poradnik.ngo.pl
Jak można odwołać się od decyzji sędziego, referendarza?
Sąd rejonowy rozpatruje skargę jako sąd I instancji. Od postanowienia wydanego przez sąd rejonowy (I instancja) przysługuje zażalenie do sądu okręgowego (II instancja). Wnosi się je za pośrednictwem sądu I instancji w terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia.
W postępowaniu rejestrowym od postanowień sądu II instancji w sprawie wpisu do rejestru przysługuje również kasacja do Sądu Najwyższego. Kasację wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone postanowienie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej (obowiązuje tu przymus adwokacko-radcowski, czyli kasacji nie może wnieść strona).
Szczegółowe zasady wnoszenia środków odwoławczych zawarte są w Kodeksie postępowania cywilnego.
Ma razie nie ma to żadnego znaczenia gdyż:
Art. 5181KPC 3. W razie wniesienia skargi na wpis w księdze wieczystej wpis nie traci mocy. Rozpoznając sprawę, sąd zmienia zaskarżony wpis przez jego wykreślenie i dokonanie nowego wpisu lub wydaje postanowienie, którym zaskarżony wpis utrzymuje w mocy albo uchyla go w całości lub w części i w tym zakresie wniosek oddala bądź odrzuca, względnie postępowanie umarza.) oraz powoływanie się Zarządu na nieprawomocny wyrok mimo korzystania z profesjonalniej pomocy prawnej w osobie Mariańskiego, który był obecny na wszystkich częściach walnego zgromadzenia.
Cały czas nie ma Rady Nadzorczej , do chwili aż zapadnie inny wyrok.
A taki nie zapadł.
Z tego co wiem, spółdzielnia wniosła o wykreślenie tylko 5 osób ze składu RN wybranej w 2011 r. a resztę zostawiła, bo pokrywała się ze składem RN wybranej w 2007 i żeby ją reaktywować całkowicie spółdzielnia wniosła o wpis 4 osób, na który to wpis nie zgodził się KRS, tak więc ostały się we wpisie osoby pokrywające się ze starym składem RN z 2007 r. Czy wobec tego ten wpis nie utracił mocy i te 7 osób spółdzielnia uznaje za aktualny skład reaktywowanej RN?
Jak to się ma do ostatniego Twojego zdania, że Cały czas nie ma Rady Nadzorczej , do chwili aż zapadnie inny wyrok. A taki nie zapadł.
Jak nie ma jak jest wpis, a wpis jak sam mówisz nie traci mocy w razie zaskarżenia?
Z tego co wiem, spółdzielnia wniosła o wykreślenie tylko 5 osób ze składu RN wybranej w 2011 r. a resztę zostawiła, bo pokrywała się ze składem RN wybranej w 2007 i żeby ją reaktywować całkowicie spółdzielnia wniosła o wpis 4 osób, na który to wpis nie zgodził się KRS, tak więc ostały się we wpisie osoby pokrywające się ze starym składem RN z 2007 r. Czy wobec tego ten wpis nie utracił mocy i te 7 osób spółdzielnia uznaje za aktualny skład reaktywowanej RN?
Jak to się ma do ostatniego Twojego zdania, że Cały czas nie ma Rady Nadzorczej , do chwili aż zapadnie inny wyrok. A taki nie zapadł.
Jak nie ma jak jest wpis, a wpis jak sam mówisz nie traci mocy w razie zaskarżenia?
Nawet gdyby było tak jak piszesz to zgodnie ze Statutem SM PAX § 68.4. (..)W okresie między kolejnymi Walnymi Zgromadzeniami Rada Nadzorcza może skutecznie funkcjonować w składzie zmniejszonym do 9 osób. (..) a w KRS-ie widnieje tylko 7 osób.
Ale zamiast pisać "Z tego co wiem" wystarczy przeczytać zamieszczone dokumenty na stronie stowarzyszenia. ( zakładka Uchylenie wyboru Rady Nadzorczej)
Zarząd nie dopełnił obowiązku wniesienie zmian do KRS-u i w tym momencie jest prowadzone postępowanie przymuszające wobec spółdzielni (XIII NsRejKRS 4876/14/758) w celu wykreślenia pozostałych członków RN którzy nie są Radą Nadzorczą na mocy wyroku II C 904/11 .
Warto też przeczytać stanowisko MINISTERSTWA INFRASTRUKTURY I ROZWOJU w tej sprawie.
To że taki wpis w KRS-ie widnieje nie znaczy że jest Rada Nadzorcza. - Świadczy to tylko o niedopełnieniu obowiązków przez Zarząd.
Poczytaj, są tam wyroki, uzasadnienia. Ktoś włożył troszkę pracy by wszyscy mogli sięgnąć do źródeł a nie wierzyli tylko na słowo.
To że taki wpis w KRS-ie widnieje nie znaczy że jest Rada Nadzorcza. - Świadczy to tylko o niedopełnieniu obowiązków przez Zarząd.
.
Zaraz, chwileczkę, przecież napisałeś wcześniej, ze "Art. 5181KPC 3. W razie wniesienia skargi na wpis w księdze wieczystej wpis nie traci mocy."
Co to w takim razie znaczy, że nie traci mocy?
o druga sprawa, czemu sąd nie uchylił w całości wpisu?
Zaraz, chwileczkę, przecież napisałeś wcześniej, ze "Art. 5181KPC 3. W razie wniesienia skargi na wpis w księdze wieczystej wpis nie traci mocy."
Co to w takim razie znaczy, że nie traci mocy?
o druga sprawa, czemu sąd nie uchylił w całości wpisu?
Gdyż KRS obowiązują odpowiednie przepisy i nie może wykreślić nic sam z siebie.
Zarząd wniósł o wykreślenie 5 osób zgodnie z wyrokiem II C 904/11 –
KRS je wykreślił.
Teraz jest postępowanie przymuszające które ma doprowadzić do złożenia właściwego formularza przez Zarząd, jeśli się to nie uda mimo grzywny, wtedy dopiero KRS będzie mógł to uczynić z urzędu. Taka jest procedura.
Warto przeczytać pismo z ministerstwa w którym jest jasno napisane co Zarząd powinien zrobić, a czego nie zrobił łamiąc prawo.
Zarząd powinien wnieść o wykreślenie wszystkich członków Rady Nadzorczej na podstawie wyroku II C 904/11.
A potem mógł wnosić o dopisanie starej Rady Nadzorczej skoro tak interpretuje przepisy.
KRS wykreślił by wszystkich 12 członków rady Nadzorczej i zapewne zgodnie z tym co napisane jest w uzasadnieniach odmówił wpisu poprzedniej Radzie Nadzorczej.
Zapewniło by to ład prawny i przejrzystość sytuacji.
A tak mamy zamęt. Szczególnie dla osób które nie wczytały się w dokumenty.
Co ciekawe mec. Mariański w sądach przedstawia stanowisko iż uchwały podejmowane od czerwca 2011 roku są mimo wyroku II C 904/11 podjęte poprawnie gdyż głosowało za nimi 7 osób z poprzedniej Rady Nadzorczej.
Zaraz, chwileczkę, przecież napisałeś wcześniej, ze "Art. 5181KPC 3. W razie wniesienia skargi na wpis w księdze wieczystej wpis nie traci mocy."
Co to w takim razie znaczy, że nie traci mocy?
Zapadł wyrok zgodnie z którym Rada Nadzorcza nie została wybrana w 2011 roku.
I tu nie ma skargi na wpis, tylko niedopełnienie obowiązku wykreślenia ze strony Zarządu. Patrz pismo z ministerstwa!!!
No tak, ale po raz kolejny nie odpowiedziałeś na zadane przeze mnie pytanie co znaczy art. 5181KPC 3. że : "wpis nie traci mocy."
Pytam jak należy rozumieć ten artykuł prawa, a nie co zarząd zrobił, a czego nie zrobił.
No tak, ale po raz kolejny nie odpowiedziałeś na zadane przeze mnie pytanie co znaczy art. 5181KPC 3. że : "wpis nie traci mocy."
Pytam jak należy rozumieć ten artykuł prawa, a nie co zarząd zrobił, a czego nie zrobił.
Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu, a nie skargi !!!
Wyrok sądu jest prawomocny i nie podlega apelacji.
A paragraf mówi "W razie wniesienia skargi na wpis w księdze wieczystej wpis nie traci mocy."
I taką skargę wniósł Zarząd na odmowę wpisu. I reszta jak już pisałem, referendarz, 1 instancja, druga instancja im ten wpis odrzuciła.
Teraz przymuszają ich by wykreślili pozostałych 7 .
Czego nie rozumiesz?
Czytałeś dokumenty?
Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu, a nie skargi !!!
Wyrok sądu jest prawomocny i nie podlega apelacji.
Apelacja nie podlega apelacji, ale podlega kasacji, ale o którym wyroku tak naprawdę mówimy czy o tym dotyczącym rady wybranej w 2011 r. czy reaktywowanej?
...czy reaktywowanej?
Według aktualnego stanu prawnego od 30 czerwca 2011 nie istnieje Rada Nadzorcza SM Pax. Nie istnieje też takie pojęcie jak "reaktywowana".
No dobrze, to inaczej zadam pytanie skoro nie chcesz odpowiedzieć.
Napisałeś, że "Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu...)
Czy jest taki wyrok sądu, na podstawie którego wpis stracił moc?
nie
nie
I słusznie, bo dla spółdzielni takim wyrokiem będzie kasacja w sprawie ustalającej czy istnieje obecnie RN w składzie z 2007 r.
No dobrze, to inaczej zadam pytanie skoro nie chcesz odpowiedzieć.
Napisałeś, że "Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu...)
Czy jest taki wyrok sądu, na podstawie którego wpis stracił moc?
Cytat z pisma Ministerstwa Infrastruktury:
" (...)
Na mocy przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, na podmiocie podlegającym wpisowi do
rejestru ciąży obowiązek zgłaszania sądowi rejestrowemu zdarzeń, uzasadniających zmianę danych
w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zatem w konsekwencji wyroku Sądu Apelacyjnego ustalającego
nieistnienie uchwały o wyborze członków Randy Nadzorczej Spółdzielnia obowiązana była zgłosić wniosek
o wpis wykreślenia z rejestru wszystkich członków ww organu nadzoru i podjąć działania przewidziane
przepisami ustaw spółdzielczych w celu wyboru członków nowej Rady Nadzorczej. Zgodnie z przepisami art.
45 §1 ups wyboru członków rady nadzorczej dokonuje walne zgromadzenie, które obowiązany jest zwołać
zarząd spółdzielni (art 83 ust 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej usm)) Z posiadanych
informacji wynika, iż Zarząd Spółdzielni ww. działań nie podjął.
Z danych uzyskanych z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego: wynika także, że w rejestrze
jako organ nadzoru Spółdzielni nadal wpisanych jest siedmiu członków Rady Nadzorczej w osobach: Juliusz
Baranowski, Ryszard Jednorowski, Jolanta Kuligowska, Marian Rosik, Krzysztof Sikora, Artur Zieliński
i Piotr Źylonis, wybranych na podstawie uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia z dnia 30 czerwca 2011 r.,
która została przez Sąd Apelacyjny uznana za nieistniejącą. Osoby figurujące w Krajowym Rejestrze
Sądowym nie są zatem członkami Rady Nadzorczej i nie posiadają stosownej legitymacji do wykonywania
funkcji ww. organu, przewidzianych w art. 46 § 1 i §2 ups. Ujawniony w rejestrze siedmioosobowy skład Rady
jest także niezgodny z § 68 ust. 4 Statutu Spółdzielni, który stanowi, że „Rada Nadzorcza składa się
2 12 członków. W okresie między kolejnymi Walnymi Zgromadzeniami Rada Nadzorcza może skutecznie
funkcjonować W składzie zmniejszonym do 9 osób (...)"."
I na tym możemy skończyć dywagacje.
nie
I słusznie, bo dla spółdzielni takim wyrokiem będzie kasacja w sprawie ustalającej czy istnieje obecnie RN w składzie z 2007 r.
Na razie mamy prawomocny wyrok drugiej instancji i postępowanie przymuszające Spółdzielnię do wykreślenia pozostałych 7 panów uważających się za Radę Nadzorczą.
Ale jak to w Pax-ie , wyroki wyrokami, prawo prawem, Zarząd z poplecznikami i tak wiedzą lepiej.
Co tam będą im sady i ministry pisały, o związkach rewizyjnych nie wspomnę. Wiedzą lepiej.
No dobrze, to inaczej zadam pytanie skoro nie chcesz odpowiedzieć.
Napisałeś, że "Ten wpis traci moc na podstawie wyroku sądu...)
Czy jest taki wyrok sądu, na podstawie którego wpis stracił moc?
Cytat z pisma Ministerstwa Infrastruktury:
" (...)
Na mocy przepisów ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, na podmiocie podlegającym wpisowi do
rejestru ciąży obowiązek zgłaszania sądowi rejestrowemu zdarzeń, uzasadniających zmianę danych
w Krajowym Rejestrze Sądowym. Zatem w konsekwencji wyroku Sądu Apelacyjnego ustalającego
nieistnienie uchwały o wyborze członków Randy Nadzorczej Spółdzielnia obowiązana była zgłosić wniosek
o wpis wykreślenia z rejestru wszystkich członków ww organu nadzoru i podjąć działania przewidziane
przepisami ustaw spółdzielczych w celu wyboru członków nowej Rady Nadzorczej. Zgodnie z przepisami art.
45 §1 ups wyboru członków rady nadzorczej dokonuje walne zgromadzenie, które obowiązany jest zwołać
zarząd spółdzielni (art 83 ust 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej usm)) Z posiadanych
informacji wynika, iż Zarząd Spółdzielni ww. działań nie podjął.
Z danych uzyskanych z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego: wynika także, że w rejestrze
jako organ nadzoru Spółdzielni nadal wpisanych jest siedmiu członków Rady Nadzorczej w osobach: Juliusz
Baranowski, Ryszard Jednorowski, Jolanta Kuligowska, Marian Rosik, Krzysztof Sikora, Artur Zieliński
i Piotr Źylonis, wybranych na podstawie uchwały nr 4 Walnego Zgromadzenia z dnia 30 czerwca 2011 r.,
która została przez Sąd Apelacyjny uznana za nieistniejącą. Osoby figurujące w Krajowym Rejestrze
Sądowym nie są zatem członkami Rady Nadzorczej i nie posiadają stosownej legitymacji do wykonywania
funkcji ww. organu, przewidzianych w art. 46 § 1 i §2 ups. Ujawniony w rejestrze siedmioosobowy skład Rady
jest także niezgodny z § 68 ust. 4 Statutu Spółdzielni, który stanowi, że „Rada Nadzorcza składa się
2 12 członków. W okresie między kolejnymi Walnymi Zgromadzeniami Rada Nadzorcza może skutecznie
funkcjonować W składzie zmniejszonym do 9 osób (...)"."
I na tym możemy skończyć dywagacje. ś
Tylko, że urzędnik z ministerstwa pisząc to pismo nie znał "genialnego"pomysłu spółdzielni na reaktywację starej rady, dlatego nie możemy zakończyć na tym dywagacji i trzeba patrzeć na to co faktycznie ma miejsce, a faktycznie władze spółdzielni okopały się wokół swojego przekonania o istnieniu rady z 2007 r. i nie ważne, ze ocenimy to jako absurdalne z punktu widzenia prawa i logiki, ale jak by nie było dało to im możliwość pójścia drogą postępowań sądowych, aż do ich wyczerpania i to robią. Jeżeli kasacja jest możliwa, to ją zrobią.
Czy to powstrzyma działania KRS?
Jeżeli jest pismo przymuszające do wykreślenia wpisu przez spółdzielnię, należałoby sądzić, że nie.
Tylko, że brak wypełnienia tego wymagania to groźba nałożenia grzywny, a za grzywny płacimy my wszyscy, a ja nie zamierzam płacić za "genialne" pomysły reaktywowania wygasłych kadencyjnie organów.
Tylko, że urzędnik z ministerstwa pisząc to pismo nie znał "genialnego"pomysłu spółdzielni na reaktywację starej rady, dlatego nie możemy zakończyć na tym dywagacji i trzeba patrzeć na to co faktycznie ma miejsce, a faktycznie władze spółdzielni okopały się wokół swojego przekonania o istnieniu rady z 2007 r. i nie ważne, ze ocenimy to jako absurdalne z punktu widzenia prawa i logiki, ale jak by nie było dało to im możliwość pójścia drogą postępowań sądowych, aż do ich wyczerpania i to robią. Jeżeli kasacja jest możliwa, to ją zrobią.
Czy to powstrzyma działania KRS?
Jeżeli jest pismo przymuszające do wykreślenia wpisu przez spółdzielnię, należałoby sądzić, że nie.
Tylko, że brak wypełnienia tego wymagania to groźba nałożenia grzywny, a za grzywny płacimy my wszyscy, a ja nie zamierzam płacić za "genialne" pomysły reaktywowania wygasłych kadencyjnie organów.
Przeczytaj to pismo w całości !!!
Bo urzędnik nie dość że znał "genialny"pomysł na reaktywację starej rady to jeszcze o tym napisał.
Ja tu sobie pisze, powołuje się na dokumenty , a tobie się przeczytać ich nie chce!!!
A to że nie zamierzasz płacić za "genialne" pomysły nie znaczy że nie zapłacisz.
Grzywnę nałożą raz lub dwa razy a potem wykreślą ich z urzędu.
Czy wiadomo coś na temat VI cz. Walnego, czy jest jakiś protokół z tej ostatniej części?
Czy wiadomo coś na temat VI cz. Walnego, czy jest jakiś protokół z tej ostatniej części?
Walne już się zakończyło, a spółdzielnia nie wiedzieć czemu nie zamieściła na stronie najważniejszego protokołu - VI ostatniej części.
Ponownie proszę o info.Czy wiadomo coś na temat VI cz. Walnego, czy ktoś może był na tej części?
"Walne już się zakończyło..." Nic się nie zakończyło.
VI cz na pewno się odbyła być może nawet tylko w gabinecie Ślązaka, tylko ... po co Ci ta wiedza. Ona niczego nie zmieni. Jeżeli rzeczywiście chcesz takich informacji to wybierz się do siedziby spółdzielni i poproś o nie. Zobaczysz jak Cię potraktują. I to za Twoje własne pieniądze.
Jedyny sposób: NIE PŁACIĆ ZŁODZIEJOM.
Dwa protokoły z dwóch części zamieścili na stronie internetowej, a ostatniej VI cz, gdzie były wyniki głosowania już nie, dlaczego tak wybiórczo? czy to jakaś szczególna tajemnica po którą trzeba specjalnie jeździć na drugi koniec Warszawy i wyciągać ze spółdzielni?
