Ogłoszenie MW Finance Group z 2 część Walnego Zgromadzenia
Przeniesiona z 12 czerwca pierwsza część walnego zgromadzeni
List Pana Macha do III części Walnego Zgromadzenia
Historia powstania i zbycia spółek PAX bez zgody Walnego
Wnioski złozone do Walnego Zgromadzenia i odpowiedzi Zarząd
Złożenie pisma w sprawie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia
Protokół z części III Walnego Zgromadzenia
Reakcja Zarzadu po waszej części walnego.
Ulotka władz spółdzielni w sprawie Walnego
"Sprawoczdanie" z IV częśći Walnego Zgromadzenia
Dodatki na portala,konkursy,instrukcje - Onet.pl portal
Szanowni PaństwoW czwartek, 19 stycznia odbyła się ostatnia, VI część Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej PAX, zwołanego na wniosek członków Spółdzielni. Na tych zebraniach głosowaliśmy w dwóch sprawach: odwołania 12 członków Rady Nadzorczej oraz odwołania uchwały Rady Nadzorczej nr 4/2011 wprowadzającej dodatkową opłatę, tzw. „złotówkę od metra kwadratowego”.
We wszystkich częściach wzięło udział 623 członków Spółdzielni, tj. 17,45%
Za odwołaniem uchwały nr 4 – oddano 450 głosów „za”, tj. 72,23% oddanych głosów.
Za odwołaniem członków Rady Nadzorczej (12 osób) oddano głosów od 448 do 464. Wymagane Statutem i Regulaminem Walnego Zgromadzenia SM PAX 2/3 oddanych głosów wynosiło 412. Poszczególni członkowie Rady Nadzorczej otrzymali więc od 71,9% do 74,48% oddanych głosów, a więc od 5,3% do 7,88% więcej niż do odwołania wymaga Statut i Regulamin Walnego Zgromadzenia SM PAX.
Niestety, przewodniczący VI części Walnego Zgromadzenia, członek oczekujący p. Witold Miączyński ogłosił, że nie było kworum, tj. 20% uprawnionych do głosowania, ponieważ we wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia wzięło udział 17,45% uprawnionych do głosowania członków Spółdzielni, dlategoWalne Zgromadzenie nie podjęło uchwał w sprawie odwołania członków Rady Nadzorczej i odwołania uchwały RN nr 4/2011.
Natychmiast po wygłoszeniu tego oświadczenia p. Witold Miączyński zamknął obrady Walnego Zgromadzenia, nie dopuszczając nikogo do dyskusji ani zgłoszenia jakiegokolwiek protestu. Wszystko się działo za przyzwoleniem, na oczach obecnych członków rady nadzorczej i zarządu.
Ten sam p. Witold Miączyński był przewodniczącym VI części Walnego Zgromadzenia w czerwcu ub. roku, które m.in. wybrało członków Rady Nadzorczej. Frekwencja na tym Walnym (wszystkich sześciu części) wynosiła niewiele ponad 6% i wówczas p. Witold Mączyński nie miał żadnych wątpliwości co do kworum i ważności tamtego zebrania.
Jak mozna przystapic do tego wniosku?
czy odbedzie sie w tej sprawie jakies zebranie?
fgh
Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania.
Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci.
Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania.
Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci.
Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych".
Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem
Należało zwołać WZ w jednej części i wybierać kandydatów do skutku. Takich numerów z wyborem przewodniczącego i ze sposobem zakończenia WZ nie robią nawet w dużych SA. Tam najwyżej nie kończą WZ tylko odkładają na jakiś krótszy lub dłuższy czas.
Zabawne, bo prawnik paxu będzie uzasadniał na rozprawie, że według Statutu, aby uchwała została podjęta musi głosować 20% uprawnionych członków całej spóldzielni , czyli z drugiej strony, będzie musiał przyznać rację, że wybór tej rady nadzorczej też nie nastąpił skutecznie - zdaje się na walnym w czerwcu głosowało około 7% uprawnionych do głosowania.
Działanie zarządu, rady nadzorczej i tego kolesia, który był przewodniczącym VI czesci, było wyjątkowo perfidne, teraz już nie ma wątpliwosci z kim i z czym mamy do czynienia, jezeli jeszcze ktoś miał jakieś wątpliwosci.
Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych".
A czegóż to sie nasłuchał zarzad od "naszych", chyba jedynei tego, ze będzie nareszcie kontrolowany i na nową podwyżkę, kolejne podwyżki juz mu nowa rada nie pozwoli. No tak rzeczywiscie dla nich to był szok i najwyższej wagi zagrożenie.
Po tym co zrobił, absolutorium już nie dostanie.
Może nie będzie już musiał go dostać.
Może nie będzie już musiał go dostać.
Jezeli myślimy o tym samym, to też mam nadzieję, ze nie będzie musiał.
Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem.
Nic nie chcę usprawiedliwiać. Po prostu wiem jak działają kliki i nie łudzę się, że ta konkretna będzie chciała działać inaczej, zwłaszcza na swoją niekorzyść.
Jak rozumiem chcesz usprawiedliwić wybór "mniejszego zła" ponad obowiązującym prawem.
Nic nie chcę usprawiedliwiać. Po prostu wiem jak działają kliki i nie łudzę się, że ta konkretna będzie chciała działać inaczej, zwłaszcza na swoją niekorzyść.
Nikt się nie łudził, bez przesady, tylko, że nikt się nie spodziewał, że zagrają tak po chamsku, między oczy. Z tego widać, ze nie potrafili subtelniej tego rozegrać, w sumie na tym stracili w oczach już nawet tych, któzy jeszcze ich gdzieś popierali, ale myślę tez, ze sie nie spodziewali, ze odwołamy rade i w ostatniej chwili postanowili po chamsku zablokować wszystko, nawet nie odczytali wyników, a taki mieli obowiązek. Wyniki podsumowali sobie sami uczestniczacy, bo były podawane po kolei przez przew. grup skrutacyjnych.
Wszyscy wiedzą i wiedzieli, że wykręcą jakis numer, , ale to nie powód, żeby w zwiazku z tym nic dalej nie robić. Walka trwa.
Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić. Można się burzyć na takie postępowanie, ale nie ma co robić za pierwszą naiwną i udawać, że absolutnie nie spodziewaliśmy się, że zarząd może nam coś takiego zrobić. Zwłaszcza jak się nasłuchał/naczytał, co też mu zostanie zrobione jak odwołamy RN i wybierzemy "naszych".
(..) Natomiast odnośnie przepisu § 63 ust 4 statutu Spółdzielni, to stwierdzamy, ze budzi on faktycznie wątpliwości interpretacyjne, a szczególnie jego ostatnie zdanie w brzmieniu: W pozostałych sprawach uchwały zapadają większością głosów przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania
Statut Spółdzielni nie precyzuje co należy rozumieć przez sformułowanie „W pozostałych sprawach" Katalog spraw w jakich Walne Zgromadzenie może podejmować uchwały zawiera § 59 statutu, natomiast § 63 ust 2 określa uchwały dla podjęcia których wymagana jest kwalifikowana większość głosów a ust 4 określa sposób głosowania Walnego Zgromadzenia w sprawie likwidacji Spółdzielni
Tym samym nie jest możliwe wskazanie o jakie "pozostałe uchwały" chodziło autorom statutu.
Jednocześnie należy wskazać, ze zgodnie art 83 ust 8 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi ze Walne Zgromadzenie jest ważne niezależnie od liczby obecnych na nim członków, przepis te został powtórzony w § 58 ust 3 statutu Spółdzielni W jakiej więc sytuacji uchwały Walnego Zgromadzenia mają zapadać przy udziale co najmniej 20% uprawnionych do głosowania
Postanowienie statutu w tym zakresie jest niezgodne z przepisami ustawy
Należy zwrócić uwagę ze orzecznictwo sądowe przyjęło pogląd, ze postanowienia statutu sprzeczne z ustawą są nieważne choćby uzyskały aprobatę sądu rejestrowego, takie stanowisko zajmuje orzecznictwo sądowe
Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 13 12.1994 r I ACr 688/94 - OSA 1995/5/28 stwierdził, iż to ze zmiana statutu w kwestionowanej formie została zarejestrowana nie stanowi o jej ważności, ponieważ rejestracja wadliwego statutu, wynikająca z przeoczenia przez sąd rejestrowy jego braków nie sanuje zaistniałej niezgodności z prawem.
Całość tekstu jest tu.
Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić.
Tu nie było żadnego kruczka prawnego ani wyższej konieczności. Ustawa o sp. mieszkaniowych mówi wyraźnie i jednoznacznie, że nie ma wymaganego jakiegokolwiek kworum w sprawach omawianych na ostatnim walnym: w sprawie odwołania RN i "złotówki/m". Statut jest jawnie niezgodny z ustawą i przewodniczący VI części dobrze o tym wiedział! i mimo mniejszej frekwencji w czerwcu uchwały czerwcowe są w tym sensie ważne.
Spółdzielnia musi mieć Radę Nadzorczą. Powołanie RN bez wymaganego quorum mogą uzasadniać wyższą koniecznością. Odwołanie RN już taką wyższą koniecznością nie jest i można się było spodziewać, że wykorzystają każdy nadarzający się kruczek prawny, aby wyniki walnego uwalić.
Tu nie było żadnego kruczka prawnego ani wyższej konieczności. Ustawa o sp. mieszkaniowych mówi wyraźnie i jednoznacznie, że nie ma wymaganego jakiegokolwiek kworum w sprawach omawianych na ostatnim walnym: w sprawie odwołania RN i "złotówki/m". Statut jest jawnie niezgodny z ustawą i przewodniczący VI części dobrze o tym wiedział! i mimo mniejszej frekwencji w czerwcu uchwały czerwcowe są w tym sensie ważne.
Ale ja już wiem o co chodziło z tą wyższą koniecznosćią.
Ktoś rozumuje, ze rada nadzorcza musi być wybrana, a ludzie nie przychodza na walne, więc powodowani wyższa koniecznością wybierają radę mimo braku kworum, czyli tego 20%.
No i właśnie dlatego ustawodawca, żeby zapobiec takiej sytuacji, czyli braku frekwencji i możliwosci blokowania wyborów do organów, napisał, że walne jest ważne niezaleznie od ilości osób, a uchwała została podjęta przez większosć wymaganą w ustawie lub statucie uczestniczących w walnych a nie uprawnionych do głosowania( czyli wszystkich członków).
Ustawodawca pozwolił więc określić wielkościowo w statucie tylko kwestię uczestniczących w walnym, a nie kwestię uprawnionych do głosowania.
Idąc tą drogą rozumownia to rada nadzorcza została prawidłowo wybrana, ale i my na walnym ją teraz odwołaliśmy, tak samo jak odwołaliśmy uchwalę o podwyżce. Teraz nam muszą zwrócić kasę z odsetkami i im szybciej to zrobią tym lepiej.
Właśnie tak!
Gdyby się chciało większości członkom przyjść na walne, to nie było by teraz rostrząsania sprawy tych 20%. Zabrakło zaledwie 3%.
Ludzie po prostu zawiedli i tyle pracy poszło na marne. Szkoda. Naprawdę szkoda i szkoda słów na to wszystko, ech...
tak tylko dla porządku:
http://www.ktokogo.pl/Witold_Mi%C4%85czy%C5%84ski
