O zajęciu opłat przez komornika
Szukam komornika do ściągnięcia alimentów
Postępowanie cywilne - przedtermin
kodeks postępowania administracyjnego
zbiĂłr grafik
bezpieczeĹstwo!!
ZbiĂłrka na wniosek o upadĹoĹÄ
Cunningham Pilnuj Acercar Schmuckland
Koka-Speak.pl polski serwer TS3 Zapraszamy!
Aplikacje
Dodatki na portala,konkursy,instrukcje - Onet.pl portal
Uzasadnienie
Postępowanie było prowadzone zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Należności pozostała do spłaty w sprawie na dzień 06-12-2012r. wynosiła 349.413,50zł. Stosownie do treści art,49.2 uksie Komornik ustalił wysokość opłaty stosunkowej od należności pozostałej do spłaty w sprawie. Obecnie akta główne znajdują się w Sądzie, zatem ustalenie całkowitych kosztów doręczenia korespondencji będzie możliwe po zwrocie akt głównych, wydaniu stosownych umorzeń zajęć wierzytelności, rachunku bankowych, udziałów dokonanych w toku prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Suma opłat i kosztów składa się na koszty postępowania egzekucyjnego, o czym komornik orzekł w pkt 2 i 3 postanowienia. O kosztach postępowania egzekucyjnego postanowiono na mocy przepisów art.770 kpe oraz art.8 ust.11, art.39, 43, 45, 49 i 104 ustawy z dnia 29.08.1997r. o komornikach sądowych i egzekucji (t.j. Dz.U. z 2006r. Nr 167, poz. 1191 ze zm.) oraz §11 ust, 1 pkt 7 w zw. z §6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu (Dz.U. Nr.163, poz. 1348)
Podstawą ustalenia wysokości opłaty są egzekwowane należności według stanu na dzień wyegzekwowania lub umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Powyższe koszty postępowania zostały zapłacone do kwoty: 15 361,85zł przez dłużnika.
Wierzycielowi przekazano kwotę: 152 488,58zł w tym koszty zastępstwa prawnego.
Do zapłaty przez dłużnika: Spółdzielnia Mieszkaniowa PAX
pozostaje kwota: 17 470,68zl, którą należy przekazać na konto komornika:
Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski SA Oddział 15 w Warszawie
69 10201156 2093 0000 2032 2912
lub wpłacić w kancelarii w terminie 7 dni pod rygorem wyegzekwowania tej kwoty.
Postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania podlega wykonaniu w drodze egzekucji bez zaopatrywania w klauzulę wykonalności (art.49 ust.3 uoksie).
Pismo zamieszczone na stronie pax.com.pl
W któym miejscu na stronie spółdzielni jest taka informacja?
Jest umieszczone tak by było trudno znaleźć.
Zaznaczyłam to miejsce czerwoną koślawą strzałką
Proszę znaleść to miejsce na stronie http://pax.com.pl/aktualnosci.php
Płatność na konto CEE Property została wymyślona, aby Spółdzielnia miała pieniądze na inne wydatki.
Gdybyśmy płacili na Spółdzielnię PAX (konto Spółdzielni, nie mylić z CEE Property, PAX Administrator, MW Administrator i inne) to wszystkie wpłaty musiały by być księgowane zgodnie z umową, czyli 13, 14 punktów - które każdy z Nas otrzymał, czyli:
1. Woda
2. Podgrzewanie wody.
3. Ogrzewanie
4. Sprzątanie
5. Fundusz remontowy
itd.
Nie mamy w opłatach pozycji: spłata długu !!!!
Konta powinny się bilansować, czyli ilość wpłat powinna się zgadzać z wypływem (wolne środki powinny obniżać daną pozycję w kolejnym roku).
Nie wolno bez zgody Walnego Zgromadzenie przeksięgować pieniędzy na inne cele. Z raportów po lustracyjnych wynika, że jest to nagminnie robione.
Natomiast spółka CEE Property (PAX Administrator, MW Administrator lub inne) nie ma takiego obowiązku.
1. Kapitał zakładowy to 5000zł.
2. Nie znamy umowy, jakie spółka CEE Property Sp. z o.o. ma obowiązku wobec Spółdzielni.
3. Jako spółka niezależna od Spółdzielni może przekazywać Spółdzielni PAX tylko tyle pieniędzy, aby pokryć koszty bieżące. Reszta pieniędzy może dysponować wedle uznania - oczywiście zgodnie z umową.
Jeśli działa w dobrej wierze nie ma się czego obawiać
Tak z innej beczki - chcą Wam wepchnąć liczniki radiowe - droższe i niekoniecznie niezawodne:
Spółdzielnia Mieszkaniowa "PAX" uprzejmie informuje, że przyjmuje oferty na dostawę i montaż wodomierzy i ciepłomierzy z radiowym odczytem do lokali mieszkalnych i użytkowych 11-stu budynków Spółdzielni: Cegielniana 15 i Lipowa 38 w Pruszkowie oraz Piękna 16b, Pileckiego 104, Pileckiego 106, Pileckiego 108, Salezego 6, Sobieskiego 110, Stryjeńskich 19, Wybrzeże Kościuszkowskie 21, Złota 81 w Warszawie.
2. Nie znamy umowy, jakie spółka CEE Property Sp. z o.o. ma obowiązku wobec Spółdzielni.
.
Był składany przez członka spółdzielni wniosek o udostępnienie umowy z CEE PROPERTY, ale zarząd odmówił.
Zastanawia mnie działanie wierzyciela który najpierw wnosi o postępowanie komornicze , a potem nie odzyskawszy całego długu o jaki występował go umarza.
Z pewnością nie jest to czysta sprawa!
Pewnie boi się upadłości spółdzielni i z tego powodu umorzył postępowanie.
Zastanawia mnie działanie wierzyciela który najpierw wnosi o postępowanie komornicze , a potem nie odzyskawszy całego długu o jaki występował go umarza.
Z pewnością nie jest to czysta sprawa!
Pewnie boi się upadłości spółdzielni i z tego powodu umorzył postępowanie.
To nie tak, przecież spółdzielnia zaraz po wejściu komornika wniosła do sądu zażalenie i sąd wydał wyrok na podstawie którego zawieszono egzekucję, a mógł wydać takie postanowienie ponieważ wierzyciel nie zachował pewnych procedur w związku z przeniesieniem wierzytelnosci na swoje spółki, z wniosku których to spółek komornik wszczął egzekucję.
Rozumiem z tego, że jak wierzyciel wszystko ureguluje, to będzie mógł ponownie wejść komornik, ale z kolei spółdzielnia ciągle twardo utrzymuje, że dług spłaciła,więc o żadnym komorniku mowy być nie może - jej zdaniem oczywiście - tylko dlaczego w takim razie powstała i dalej istnieje spółka CEE PROPERTY,. Skoro nie ma długu, to czemu nie możemy wpłacać do spółdielni i skoro nie ma długu, to wierzyciel powinien zejść z hipoteki więc lada dzień powinno być możliwe uwłaszczenie bez płacenia ponad 3 tyś. haraczu.
Zachęcam do dzwonienia do spółdzielni i pytania czy wierzyciel wycofał hipotekę. Warto by było także odwiedzić biuro wierzyciela i jego samego zapytać jak ta sprawa długu wygląda, ponieważ on twierdził jeszcze do niedawna, że spółdzielnia długu nie spłaciła.
Lepiej dowiedzieć się o tym czy dług istniej czy nie jeszcze przed czasem, niż dostać niespodziewanie wezwanie od komornika, tylko kto mówi prawdę???
Może być jeszcze tak, że spółdzielnia sprytnie uknuła umowę z CEE i komornik nie może capnąć wierzytelności, bo nie należą do spółdzielni tylko CEE. Dług więc może istnieć, ale nie sposób będzie go odzyskać przez wierzyciela. Dla spółdzielni to najlepsze wyjście, ponieważ nie traci pieniędzy i zasobów, bo przecież hipoteka hamuje przewłaszczenia i tworzenie wspólnot.
Tym sposobem siedzą sobie na cieplutkich posadkach wraz z całymi rodzinami i znajomkami. Tylko zmiana ustawy w zakresie tworzenia wspólnoty może nam pomóc i ta spawa ma być procedowana w sejmie jeszcze w styczniu.
Moim zdaniem nieudostępnianie członkom przez spółdzielnię umowy z CEE spowoduje w razie ponownego wejścia komornika, że ludzie zapłacą komornikowi, gdyż będą uważali, iż wierzytelności należą do spółdzielni, a gdybyśmy znali umowę z której wynikała by cesja można by było złożyć wyjaśnienia i nie wpłacać na konto komornika. Wierzyciel też nie musi znać tej umowy, chociaż komornik o nią wnioskował, ale nie wiadomo, czy spółdzielnia ją mu przesłała.
W każdym razie jak dostanę takie wezwanie komornicze, to wpłacam do komornika, bo tak na prawdę nie znam tej umowy i nie będę ryzykować.
Zastanawia mnie działanie wierzyciela który najpierw wnosi o postępowanie komornicze , a potem nie odzyskawszy całego długu o jaki występował go umarza.
Z pewnością nie jest to czysta sprawa!
Pewnie boi się upadłości spółdzielni i z tego powodu umorzył postępowanie.
To nie tak, przecież spółdzielnia zaraz po wejściu komornika wniosła do sądu zażalenie i sąd wydał wyrok na podstawie którego zawieszono egzekucję, a mógł wydać takie postanowienie ponieważ wierzyciel nie zachował pewnych procedur w związku z przeniesieniem wierzytelnosci na swoje spółki, z wniosku których to spółek komornik wszczął e
gzekucję.
Przecież jest jasno napisane że komornik umorzył postępowanie na wniosek wierzyciela, a dłużnik ma ponieść koszty związane z tą egzekucją.
Słusznym jest stwierdzenie że skoro nie ma zajęcia komorniczego to najrozsądniejszym dla nas wyjściem jest wpłacanie da konto SM PAX.
I ja tak mam zamiar robić.
Co oni z tymi pieniędzmi zrobią to inna sprawa, ale ja w razie czego będę miał dowód że wpłacałem do SM PAX a nie z własnej woli do jakiejś spółki.
I za jakiś czas znów te bezpiecznie ulokowane wpłaty zostaną przez kogoś zabrane, i znów będą nam tłumaczyli że pieniądze przepadły wiec remontu,modernizacji, naprawy nie będzie bo na pensje brakuje.
[/quote]
Przecież jest jasno napisane że komornik umorzył postępowanie na wniosek wierzyciela, a dłużnik ma ponieść koszty związane z tą egzekucją.
I co z tego, że na wniosek wierzyciela. Sąd uwzględnił zażalenie paxu to wierzyciel musiał to zrobić, bo komornik nie miał już prawa prowadzić dalszej egzekucji, gdyż tytuł wykonawczy został podważony.
I co z tego, że na wniosek wierzyciela. Sąd uwzględnił zażalenie paxu to wierzyciel musiał to zrobić, bo komornik nie miał już prawa prowadzić dalszej egzekucji, gdyż tytuł wykonawczy został podważony.
Przestań "Gościu" G-Ł-U-P-O-T-Y pisać i czytaj ze zrozumieniem... no chyba że Twoim celem jest mącenie ludziom w głowach...
1. Komornik został wycofany na wniosek WIERZYCIELA złożony Komornikowi - bez Sądu.
2. Zrobił to Wierzyciel gdy został skierowany do Sądu Gospodarczego przez Spółdzielców (zrzeszonych w "Stowarzyszeniu Mieszkańców OSiedli PAX-sowskich" Wniosek o Upadłość SM PAX lub Ustanowienie Zarządu Przymusowego nad majątkiem Dłużnika (SM PAX) ze względu ogromne prawdopodobieństwo wyprowadzania bieżącego majątku SM PAX (opłat mieszkaniowych z zasobów mieszkaniowych i użytkowych Spółdzielni) po przez spółkę CCE Property ("Śląską-Marsjańską" - jej majątek, w udziałach to tylko 5000zł - min. wymagany do jej założenia).
2. Spółdzielnia wniosła powództwo przeciw egzekucyjne w zajęciu Komornika: Maraka Bidzińskiego z zajęcia: KM 1134/12, a nie Komornika Michała Patynowskiego KM 3229/12. Nie kwestionowała tego zajęcia w Sądzie. Podnosiła w zajęciu Patynowskiego, że Wójcicki przekazał swoim Spółkom cześć wierzytelności zwykłą umową, z pominięciem Notariusza. NIE PODNOSIŁA, że ta kasa się Wierzycielowi nie należy, że nie ma DŁUGU i co najważniejsze, że nie można zajmować opłat mieszkaniowych!!!
3. Jeśli nie ma długu obecnie SM PAX w stosunku do Wierzyciela (Wójcickiego), to dlaczego Sądy przyklepują, patrząc w dokumenty, które składa Wierzyciel w Sądzie Tytuły Egzekucyjne?
To Sądy też się mylą?
Rozumiem, że tylko super Prezio ma rację i jest nie omylny, a umowy między SM PAX a CCE Property nikomu też nie chcą pokazać.
TYLKO PŁACENIE NA KONTO należące do SM PAX, a nie CCE Property może uchronić Nas do kłopotów i płacenia po x-razy za to samo... Niech Panowie z naszego Zarządu sami przeksięgują (i przeleją) pieniądze między kontem SM PAX a kontem CCE Property - wtedy za manko oni będą odpowiadać a nie my. Nie dajmy się wrobić w kolejną spółeczkę Grupy Trzymającej Wadzę w SM PAX i w dobrowolne wpłaty na rzecz CCE Property, które potem wyparują jak ostatnio...
I co z tego, że na wniosek wierzyciela. Sąd uwzględnił zażalenie paxu to wierzyciel musiał to zrobić, bo komornik nie miał już prawa prowadzić dalszej egzekucji, gdyż tytuł wykonawczy został podważony.
Przestań "Gościu" G-Ł-U-P-O-T-Y pisać i czytaj ze zrozumieniem... no chyba że Twoim celem jest mącenie ludziom w głowach...
1. Komornik został wycofany na wniosek WIERZYCIELA złożony Komornikowi - bez Sądu.
2. Zrobił to Wierzyciel gdy został skierowany do Sądu Gospodarczego przez Spółdzielców (zrzeszonych w "Stowarzyszeniu Mieszkańców OSiedli PAX-sowskich" Wniosek o Upadłość SM PAX lub Ustanowienie Zarządu Przymusowego nad majątkiem Dłużnika (SM PAX) ze względu ogromne prawdopodobieństwo wyprowadzania bieżącego majątku SM PAX (opłat mieszkaniowych z zasobów mieszkaniowych i użytkowych Spółdzielni) po przez spółkę CCE Property ("Śląską-Marsjańską" - jej majątek, w udziałach to tylko 5000zł - min. wymagany do jej założenia).
2. Spółdzielnia wniosła powództwo przeciw egzekucyjne w zajęciu Komornika: Maraka Bidzińskiego z zajęcia: KM 1134/12, a nie Komornika Michała Patynowskiego KM 3229/12. Nie kwestionowała tego zajęcia w Sądzie. Podnosiła w zajęciu Patynowskiego, że Wójcicki przekazał swoim Spółkom cześć wierzytelności zwykłą umową, z pominięciem Notariusza. NIE PODNOSIŁA, że ta kasa się Wierzycielowi nie należy, że nie ma DŁUGU i co najważniejsze, że nie można zajmować opłat mieszkaniowych!!!
3. Jeśli nie ma długu obecnie SM PAX w stosunku do Wierzyciela (Wójcickiego), to dlaczego Sądy przyklepują, patrząc w dokumenty, które składa Wierzyciel w Sądzie Tytuły Egzekucyjne?
To Sądy też się mylą?
Rozumiem, że tylko super Prezio ma rację i jest nie omylny, a umowy między SM PAX a CCE Property nikomu też nie chcą pokazać.
TYLKO PŁACENIE NA KONTO należące do SM PAX, a nie CCE Property może uchronić Nas do kłopotów i płacenia po x-razy za to samo... Niech Panowie z naszego Zarządu sami przeksięgują (i przeleją) pieniądze między kontem SM PAX a kontem CCE Property - wtedy za manko oni będą odpowiadać a nie my. Nie dajmy się wrobić w kolejną spółeczkę Grupy Trzymającej Wadzę w SM PAX i w dobrowolne wpłaty na rzecz CCE Property, które potem wyparują jak ostatnio...
Misiu jak nie wiesz o czym piszę to nie pisz.
Pisałam o zażaleniu spółdzielni na postanowienie sądu dotyczące klauzuli wykonalności, a nie o żadnym zażaleniu na komornika Patynowskiego.
Pisze tylko o tym co widzę w dokumentach, a Ty doprawdy nie wiem o czym piszesz, bo to co napisałeś to jeden wielki bełkot.
Poza tym odnosiłam się do postanowienia komornika Patynowskiego o zawieszeniu postępowania z 21.11 2012 r. a nie do tego, które wisi na stronie powyżej, z tym że to powyższe też jest konsekwencją wyroków sądowych. z dnia 19.11.12. Poza tym na stronie Pax-u jest jak byk napisane, że postępowanie komornika jest wstrzymane na skutek postanowienia sądu.
No to czytamy jeszcze raz ze zrozumieniem:
1.Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. (nie wyroku sądowego)
2. Suma opłat i kosztów składa się na koszty postępowania egzekucyjnego,(...) powyższe koszty postępowania zostały zapłacone do kwoty: 15 361,85zł przez dłużnika.
Wierzycielowi przekazano kwotę: 152 488,58zł w tym koszty zastępstwa prawnego.
Do zapłaty przez dłużnika: Spółdzielnia Mieszkaniowa PAX
pozostaje kwota: 17 470,68zl,
Wynika z tego jasno że żadnego wyroku sadowego nie było, a nie dość że komornik zajął z mieszkańcom 152 488,58zł to jeszcze Spółdzielnia ma do zapłaty : 17 470,68zl.
Jeśli sąd zdecydował by że długo nie ma to wierzyciel te pieniądze musiał by zwrócić i ponieść koszty postępowania komorniczego.
A jak widzimy tak nie jest.
Zarząd też nie bardzo się chwali tym umorzeniem, może nie ma czym się chwalić.
A moim skromnym zdaniem próbuje otrzymać wśród mieszkańców poczucie zagorzenia by pompowali swoimi wpłatami konto CEE Property.
w końcu Ślązak musi dostać swoja druga niemała pensję.
A ukrywanie umowy z CEE Property przed spółdzielcami tylko potwierdzają moje przypuszczenia.
Ale to przecież dla naszego dobra. Im mniej wiemy tym mniej się denerwujemy.
A jak się dowiemy to może ten i ów dostać zawału albo wylewu. Lepiej niech niewiedzą i siedzą cicho.
No to czytamy jeszcze raz ze zrozumieniem:
1.Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. (nie wyroku sądowego)
Wynika z tego jasno że żadnego wyroku sadowego nie było, a nie dość że komornik zajął z mieszkańcom 152 488,58zł to jeszcze Spółdzielnia ma do zapłaty : 17 470,68zl.
Ależ nie wprowadzajcie ludzi w błąd, bo były dwa orzeczenia sądowe, przecież podałam nawet datę -19 listopada 2012 r. Na podstawie tych wyroków spółdzielnia złożyła wniosek do komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik Patynowski 21 listopada wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Powyższe postanowienia sądu dotyczyły zażalenia spółdzielni na postanowienie sądu rejonowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu. Wierzyciel nie przeniósł prawidłowo hipoteki na spółki, dlatego sąd uznał zażalenie spółdzielni i komornik musiał na wniosek spółdzielni zawiesić egzekucję.
Natomiast postanowienie komornika z 10 grudnia jest moim zdaniem kontunuacją tej sprawy, tym bardziej, ze komornik powołuje się na przepis 825 kpc "
Art. 825. Organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek:
1) jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji;
2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności;
3) jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego;
4) jeżeli wierzyciel jest w posiadaniu zastawu zabezpieczającego pełne zaspokojenie egzekwowanego roszczenia, chyba że egzekucja skierowana jest do przedmiotu zastawu.
5) jeżeli, w wypadku egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 1153 1 , dłużnik przedstawi przewidziane w przepisach odrębnych zaświadczenie o utracie lub ograniczeniu wykonalności, z którego wynika, że tytuł nie jest już wykonalny.
No to czytamy jeszcze raz ze zrozumieniem:
1.Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. (nie wyroku sądowego)
Wynika z tego jasno że żadnego wyroku sadowego nie było, a nie dość że komornik zajął z mieszkańcom 152 488,58zł to jeszcze Spółdzielnia ma do zapłaty : 17 470,68zl.
Ależ nie wprowadzajcie ludzi w błąd, bo były dwa orzeczenia sądowe, przecież podałam nawet datę -19 listopada 2012 r. Na podstawie tych wyroków spółdzielnia złożyła wniosek do komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik Patynowski 21 listopada wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Powyższe postanowienia sądu dotyczyły zażalenia spółdzielni na postanowienie sądu rejonowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu. Wierzyciel nie przeniósł prawidłowo hipoteki na spółki, dlatego sąd uznał zażalenie spółdzielni i komornik musiał na wniosek spółdzielni zawiesić egzekucję.
Natomiast postanowienie komornika z 10 grudnia jest moim zdaniem kontunuacją tej sprawy, tym bardziej, ze komornik powołuje się na przepis 825 kpc "
Art. 825. Organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek:
1) jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji;
2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności;
3) jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego;
4) jeżeli wierzyciel jest w posiadaniu zastawu zabezpieczającego pełne zaspokojenie egzekwowanego roszczenia, chyba że egzekucja skierowana jest do przedmiotu zastawu.
5) jeżeli, w wypadku egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 1153 1 , dłużnik przedstawi przewidziane w przepisach odrębnych zaświadczenie o utracie lub ograniczeniu wykonalności, z którego wynika, że tytuł nie jest już wykonalny.
Z tego wynika, że postanowienia sądowe nie ustalały istnienia, czy nie istnienia długu, ale unieważniły klauzulę wykonalności, gdyż wierzyciel nie dopełnił procedur notarialnego przeniesienia hipoteki na spółki, dlatego jak wierzyciel naprawi swój błąd, będzie mógł ponownie uzyskać od sądu klauzulę wykonalności i będziemy mieli znów komornika na karku.
Spółdzielnia nie udostępniając nam umowy z CEE sama sobie strzela w stopę, bo w naszym wypadku nie mając pewności czy faktycznie nastąpiła cesja pomiędzy spółdzielnią a CEE ( to są tylko słowne zapewnienia spółdzielni) trzeba będzie płacić komornikowi, żeby uniknąć grzywny.
Gdyby jednak cesja była, to komornik nie miałby czego szukać w spółdzielni i w naszych kieszeniach, ale ja o tym nic nie wiem, nie mam dowodu w postaci umowy, więc zapłacę komornikowi jak mi przyśle wezwanie- sami tego chcieli.
Zachęcam członków SM PAX do występowania o umowę z CEE Property:
Jak już wielokrotnie mówili panowie prezesi: Sąd rozstrzygnie.
Prawo spółdzielcze]:
Art. 18.
§ 3. Spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę. Odmowa powinna być wyrażona na piśmie. Członek, któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnie z osobami trzecimi, może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Wniosek należy złożyć w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia członkowi pisemnej odmowy.
Jest tylko prośba o pójście do Sądu. Ja tak chcę zrobić i zachęcam innych.
Ależ nie wprowadzajcie ludzi w błąd, bo były dwa orzeczenia sądowe, przecież podałam nawet datę -19 listopada 2012 r. Na podstawie tych wyroków spółdzielnia złożyła wniosek do komornika o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Komornik Patynowski 21 listopada wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania.
Powyższe postanowienia sądu dotyczyły zażalenia spółdzielni na postanowienie sądu rejonowego w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu. Wierzyciel nie przeniósł prawidłowo hipoteki na spółki, dlatego sąd uznał zażalenie spółdzielni i komornik musiał na wniosek spółdzielni zawiesić egzekucję.
Natomiast postanowienie komornika z 10 grudnia jest moim zdaniem kontunuacją tej sprawy, tym bardziej, ze komornik powołuje się na przepis 825 kpc "
Art. 825. Organ egzekucyjny umorzy postępowanie w całości lub części na wniosek:
1) jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji;
2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności;
3) jeżeli egzekucję skierowano przeciwko osobie, która według klauzuli wykonalności nie jest dłużnikiem i która sprzeciwiła się prowadzeniu egzekucji, albo jeżeli prowadzenie egzekucji pozostaje z innych powodów w oczywistej sprzeczności z treścią tytułu wykonawczego;
4) jeżeli wierzyciel jest w posiadaniu zastawu zabezpieczającego pełne zaspokojenie egzekwowanego roszczenia, chyba że egzekucja skierowana jest do przedmiotu zastawu.
5) jeżeli, w wypadku egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci zaopatrzonego w klauzulę wykonalności tytułu egzekucyjnego, o którym mowa w art. 1153 1 , dłużnik przedstawi przewidziane w przepisach odrębnych zaświadczenie o utracie lub ograniczeniu wykonalności, z którego wynika, że tytuł nie jest już wykonalny.
I znów nie czytacz ze zrozumieniem i wprowadzasz ludzi w błąd!
Jeszcze raz" Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego."
więc czemu wskazujesz na "Art. 825.
2) jeżeli prawomocnym orzeczeniem tytuł wykonawczy został pozbawiony wykonalności; "
Gdzie jest tu mowa o jakimkolwiek prawomocnym orzeczeniu?
Gdyby było prawomocne orzeczenie to komornik jasno by o tym napisał.
A wierzyciel nie miał by nic do gadania w tej sprawie.
To się odbywa na mocy Art. 825.1: "
jeżeli tego zażąda wierzyciel; jednakże w sprawach, w których egzekucję wszczęto z urzędu lub na żądanie uprawnionego organu, wniosek wierzyciela o umorzenie postępowania wymaga zgody sądu lub uprawnionego organu, który zażądał wszczęcia egzekucji; "
Ponieważ egzekucji nie wszczęto z urzędu ani na żądanie uprawnionego organu reszta tego paragrafu nie ma w tym przypadku znaczenia.
Zacznij czytać ze zrozumieniem. To co robisz to interpretacja intencyjna.
Chciałbyś by to był wyrok sądu, ale niestety tak nie jest.
To Wierzyciel wycofał się z sobie tylko znanych powodów i na pewno nie ma to nic wspólnego z naszym dobrem.
A Zarząd? Zarząd dba tylko o dobro swoje i swojej świty.
Misiu jak nie wiesz o czym piszę to nie pisz.
Pisałam o zażaleniu spółdzielni na postanowienie sądu dotyczące klauzuli wykonalności, a nie o żadnym zażaleniu na komornika Patynowskiego.
Pisze tylko o tym co widzę w dokumentach, a Ty doprawdy nie wiem o czym piszesz, bo to co napisałeś to jeden wielki bełkot..
Tak to co piszę to bełkot... ale tylko dla członka URN (Uzurpatorskiej Rady Nadzorczej SM PAX) lub Psełdo-Zarządu.
Pierwsze zdanie w uzasadnieniu umorzenia postępowania Komorniczego Patynowskiego:
... 6 grudnia 2012r na wniosek W-I-E-R-Z-Y-C-I-E-L-A umorzyć postępowanie komornicze KM3229/12!!!
Dłużnik (SM PAX) zgodził się pokryć wszystkie koszty zajęcia komorniczego + zastępstwa adwokackiego Wierzyciela (Wójcickiego) - wstępnie określone na ponad 50 tyś (pierwszy list od komornika) obecnie ma zapłaci ponad 32 tyś, ale to nie wszystko, bo w uzasadnieniu czytamy że całość zostanie wyliczona po zwrocie akt z Sądu i wycenienia pozostałych kosztów, np.: korespondencji komorniczej - na moim osiedlu zajęcia były na dwóch budynkach - 100 osób, a na innych?
Komornik był wstrzymany tylko ze względów proceduralnych:
- przekazania części długu Wierzyciela do jego Spółki bez aktu notarialnego - tylko zwykłą umową,
- Spółki Wierzyciela chciały zdublować wpis na hipotekach w SM PAX.
Pełnomocnik SM PAX - Marsjanin nie podnosił, że dług nie istnieje, że został spłacony, że opłat mieszkaniowych nie można zajmować.
Ja rozumiem że działasz wg hasła:
Prezes mąci, Prezes radzi, Prezes prawdy Ci nie zdradzi...
Ale Ty już tu nie mąć czytelnikom w głowach i nie bij piany... Jeśli cytujesz orzeczenie Sądu, to go przedstaw. Podaj sygnaturę sprawy i datę orzeczenia, nazwę Sądu, a najlepiej wyrok. Jak nie masz, to się nie powołuj na dokument, który jest tylko w wyobraźni Twojego "sprytnego" inaczej Prezia.
Ale z was osły, nie rozumiecie ze niewazne gdzie wpłacacie to i tak wasza kasa ląduje w spólce mariańskiego CPE!
Misiu jak nie wiesz o czym piszę to nie pisz.
Pisałam o zażaleniu spółdzielni na postanowienie sądu dotyczące klauzuli wykonalności, a nie o żadnym zażaleniu na komornika Patynowskiego.
Pisze tylko o tym co widzę w dokumentach, a Ty doprawdy nie wiem o czym piszesz, bo to co napisałeś to jeden wielki bełkot..
Tak to co piszę to bełkot... ale tylko dla członka URN (Uzurpatorskiej Rady Nadzorczej SM PAX) lub Psełdo-Zarządu.
Pierwsze zdanie w uzasadnieniu umorzenia postępowania Komorniczego Patynowskiego:
... 6 grudnia 2012r na wniosek W-I-E-R-Z-Y-C-I-E-L-A umorzyć postępowanie komornicze KM3229/12!!!
Dłużnik (SM PAX) zgodził się pokryć wszystkie koszty zajęcia komorniczego + zastępstwa adwokackiego Wierzyciela (Wójcickiego) - wstępnie określone na ponad 50 tyś (pierwszy list od komornika) obecnie ma zapłaci ponad 32 tyś, ale to nie wszystko, bo w uzasadnieniu czytamy że całość zostanie wyliczona po zwrocie akt z Sądu i wycenienia pozostałych kosztów, np.: korespondencji komorniczej - na moim osiedlu zajęcia były na dwóch budynkach - 100 osób, a na innych?
Komornik był wstrzymany tylko ze względów proceduralnych:
- przekazania części długu Wierzyciela do jego Spółki bez aktu notarialnego - tylko zwykłą umową,
- Spółki Wierzyciela chciały zdublować wpis na hipotekach w SM PAX.
Pełnomocnik SM PAX - Marsjanin nie podnosił, że dług nie istnieje, że został spłacony, że opłat mieszkaniowych nie można zajmować.
Ja rozumiem że działasz wg hasła:
Prezes mąci, Prezes radzi, Prezes prawdy Ci nie zdradzi...
Ale Ty już tu nie mąć czytelnikom w głowach i nie bij piany... Jeśli cytujesz orzeczenie Sądu, to go przedstaw. Podaj sygnaturę sprawy i datę orzeczenia, nazwę Sądu, a najlepiej wyrok. Jak nie masz, to się nie powołuj na dokument, który jest tylko w wyobraźni Twojego "sprytnego" inaczej Prezia.
W zasadzie nie powinnam odpowiadać na takie chamskie odzywki, ale dla wiarygodności podaję na co się powoływałam:
- Postanowienia Sądu Rejonowego dla Wa - wy Sygn. akt. I Co 617/12 oraz I Co 1617/12 z dnia 19 listopada 2012 r.
sąd postanowił na podstawie art 396 kpc wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia z dnia 09.10.2102 do czasu rozstrzygnięcia zażalenia dłużnika.
- Postanowienie komornika o zawieszeniu postępowania z dnia21.11.2012
gdzie w uzasadnieniu komornik napisał:
"Postępowanie egzekucyjne prowadzone było zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Dłużnik złożył wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, gdyż Sąd postanowieniami z dnia 19.11.2012 na podstawie art.196 kpc wstrzymał wykonanie postanowienia z dnia 15.06.2012 sygn. akt I Co 617/12 oraz postanowienia z 09.10.2012 sygn. I CO 1617/12 O NADANIU KLAUZULI WYKONALNOŚCI."
Generalnie chodziło o to, że wierzytelność w stosunku do spółdzielni stwierdzona aktem not. z 25 maja 2007 r. nie przeszła na MWFG w związku z tym spółka nie wykazała przejścia na nią uprawnień.
Oczywiście jak wierzyciel naprawi swój błąd( wpisze hipoteki na spółki), to pewnie komornik znów się pojawi. Nigdy też nie twierdziłam, że dług został spłacony. Powyższe wyroki również nie dotyczyły kwestii istnienia długu.
Radziłabym czytać moje posty z większym zrozumieniem.
Atakujesz mnie Misiu w sposób zjadliwy, chamski, oskarżając o współpracę z zarządem. Jeżeli tak ma wyglądać wspólna walka o nasze prawa, to walcz sobie sam. Zniechęca mnie to jakichkolwiek wspólnych działań, zebrań i stowarzyszeń, ze wspólnotą włącznie.
Nie wiem czemu uparcie piszesz o zawieszeniu postępowania?
To jest watek odnośnie umorzenia postępowania komorniczego które miało miejsce w dniu 7 grudnia 2012 roku.
I tu komornik napisał jasno: "Postępowanie było prowadzone zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego."
Czyli zostało umorzone na jego wniosek ,a nie z powodu wyroku sądu.
Odnoś się do tego dokumentu a nie do jakiś sobie tylko znanych cytatów , lub udostępnij nam te dokumenty.
Jeśli nie wiesz jak prześlij tu: stowarzyszeni@z.pl
Nie wiem czemu uparcie piszesz o zawieszeniu postępowania?
To jest watek odnośnie umorzenia postępowania komorniczego które miało miejsce w dniu 7 grudnia 2012 roku.
I tu komornik napisał jasno: "Postępowanie było prowadzone zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Wierzyciel dnia 06-12-2012r. złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego."
Czyli zostało umorzone na jego wniosek ,a nie z powodu wyroku sądu.
Odnoś się do tego dokumentu a nie do jakiś sobie tylko znanych cytatów , lub udostępnij nam te dokumenty.
Jeśli nie wiesz jak prześlij tu: stowarzyszeni@z.pl
Skoro uważacie, że zostało umorzone nie na skutek orzeczenia sadu, to w takim razie z jakiego innego powodu, jeżeli można wiedzieć?
Może to był gwiazdkowy prezent od wierzyciela?
Skoro uważacie, że zostało umorzone nie na skutek orzeczenia sadu, to w takim razie z jakiego innego powodu, jeżeli można wiedzieć?
Może to był gwiazdkowy prezent od wierzyciela?
Skoro uważacie, że zostało umorzone nie na skutek orzeczenia sadu, to w takim razie z jakiego innego powodu, jeżeli można wiedzieć?
Może to był gwiazdkowy prezent od wierzyciela?
A czytać ze zrozumieniem potrafisz? Gościu, Gościówo? Jak chcesz ze mną dyskutować, to się przedstaw, a nie mącisz anonimowo...
Spójrz na dokument wystawiony przez Komornika Patynowskiego: Czytaj ze Z-R-O-Z-U-M-I-E-N-I-E-M uzasadnienie umorzenia postępowania: KM 3229/12
Potem zajrzyj do KPC i poczytaj ze zrozumieniem. Jeśli nadal po przeczytaniu twierdzisz, że umorzenie nastąpiło na wskutek decyzji Sądu to przedstaw dokument, powołujesz się na decyzję Sądu, więc Sądowy, który poprze Twoją wersje:
1. że Spółdzielnia SM PAX wygrała z Komornikiem & Wierzycielem w Sądzie i stąd wynika umorzenie postępowania Patynowskiego.
2. że SM PAX walczy, próbuje odzyskać środki, które wg. Ciebie bezprawnie zajął Wierzyciel z tych tytułów (na chwilę obecną ponad 152 tyś. + koszty zajęcia komorniczego i egzekucji na tą chwilę ponad 32 tyś. i to jeszcze nie wszystko, jak można przeczytać w uzasadnieniu.
3. prześlij pismo procesowe, pozew SM PAX przeciw Wierzycielowi, złożony do Sądu w sprawie tych zajęć przez Pełnomocnika (a raczej nocnika) SM PAX - Marsjanina. Podaj sygnaturę sprawy, nazwę Sądu.
Jeśli nie masz dowodów na wielką wygraną w Sądzie SM PAX z Patynowskim i Wierzycielem, to nie pisz GŁUPOT i nie mąć powołując się na nie istniejące orzeczenia Sądu.
Umorzenie odbyło się bez Sądu, na wniosek WIERZYCIELA złożony Komornikowi, jak stanowi KPC Art 825 pkt.1 .
Mam nadzieję, że zgadzasz się bezspornie ze mną, że na chwilę obecną nie ma żadnych postaw prawnych i merytorycznych wpłacania do CCE Property, zamiast do Spółdzielni SM PAX. Że tylko wpłaty na konto Spółdzielni SM PAX, uchronią nasze opłaty "od parowania" i zdefraudowania przez Spółkę Marsjańsko-Śląska CCE Property.
Nie wiem czy wiesz ale jedna z mieszkanek wniosła do sądu wniosek o upadłość SM PAX.
Co więcej jako jedyna z wnioskodawców ( a były poza tym wnioskiem jeszcze trzy : SM PAX, Wierzyciela, oraz jakiejś firmy wentylacyjnej) opłaciła go (1000 zł).
Wiec może Wierzyciel przestraszył się upadłości SM PAX, gdyż zważywszy na brak majątku SM , raczej długu by z niej nie wyegzekwował.
Komorni zajmujący opłaty mieszkańcom nie brzmi dobrze.
Ale to oczywiście tylko gdybania.
Prawnik z którym rozmawiałem stwierdził że umorzenie na wniosek wierzyciela w sytuacji w której ten się nie zaspokoił jest co najmniej dziwne.
Że mamy dziwny układ SM PAX- Wierzyciel wiemy nie od dziś.
A może się Panowie Prezesi z Wierzycielem pogodzili i podpisali kolejna umowę która nie zostanie wykonana.
Ale prawdy nam nie powie ani Zarząd ani Wierzyciel.
W końcu obie strony grają na istnienie SM PAX mimo wszystko z tych samych powodów.
A powodem jest jak zwykle kasa która przestała by płynąc do ich kieszeni.
A kto za to płaci? Ja, ty, mieszkańcy!
A czytać ze zrozumieniem potrafisz? Gościu, Gościówo? Jak chcesz ze mną dyskutować, to się przedstaw, a nie mącisz anonimowo...
.
misiu - wyluzuj trochę
Nie wiem czy wiesz ale jedna z mieszkanek wniosła do sądu wniosek o upadłość SM PAX.
Co więcej jako jedyna z wnioskodawców ( a były poza tym wnioskiem jeszcze trzy : SM PAX, Wierzyciela, oraz jakiejś firmy wentylacyjnej) opłaciła go (1000 zł).
No wyobraź sobie, że osobiście w ten wniosek wpompowałem swoją kasę. Zmowa SM PAX z Wierzycielem trwa nadal i to jest wyścig o po ostatni składnik majątku SM PAX jak to określił nasz super "cwany" Zarząd - napompowane do absurdu opłaty mieszkaniowe. Nie ma ani jednej uchwały Walnego zgromadzenia pozwalające spłacać dług z nadwyżek opłat mieszkaniowych i wypłacać sobie przez Radę Nadzorczą & Zarząd, z tych środków bajońskich wynagrodzeń, nagród, itp. ... robienia przekrętów na remontach, itp...[/b]
Wiec może Wierzyciel przestraszył się upadłości SM PAX, gdyż zważywszy na brak majątku SM , raczej długu by z niej nie wyegzekwował.
Ale to oczywiście tylko gdybania.
!
No właśnie gdybania,przynajmniej piszesz uczciwie, ale Misiu wie na 100%, że żadnego orzeczenia sądu nie było i piekli się i wygraża, żółcią zalewa własną klawiaturę, żeby postawić na swoim, że przecież komornik umorzył z własnej woli, a nie na skutek orzeczenia sądu. Widać też, ze Misio nie potrafi czytać ze zrozumieniem tego co wcześniej jego adwersarz/ka napisała, więc jeszcze raz:
"Postanowienia Sądu Rejonowego dla Wa - wy Sygn. akt. I Co 617/12 oraz I Co 1617/12 z dnia 19 listopada 2012 r.
sąd postanowił na podstawie art 396 kpc wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia z dnia 09.10.2102 do czasu rozstrzygnięcia zażalenia dłużnika.
- Postanowienie komornika o zawieszeniu postępowania z dnia 21.11.2012
gdzie w uzasadnieniu komornik napisał:
"Postępowanie egzekucyjne prowadzone było zgodnie z wnioskiem wierzyciela. Dłużnik złożył wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, gdyż Sąd postanowieniami z dnia 19.11.2012 na podstawie art.196 kpc wstrzymał wykonanie postanowienia z dnia 15.06.2012 sygn. akt I Co 617/12 oraz postanowienia z 09.10.2012 sygn. I CO 1617/12 O NADANIU KLAUZULI WYKONALNOŚCI."
Generalnie chodziło o to, że wierzytelność w stosunku do spółdzielni stwierdzona aktem not. z 25 maja 2007 r. nie przeszła na MWFG w związku z tym spółka nie wykazała przejścia na nią uprawnień."
Chodzi tu Misiu o bezpodstawne nadanie klauzuli wykonalności przez sąd, a co za tym idzie komornik musiał zawiesić egzekucję.
Poza tym gdzie tu jest mowa o postanowieniu komornika z 7 grudnia 2012 roku? bo ja widzę, że jest mowa o postanowieniu z 21.11.2012
Radzę Misiu czytać ze zrozumieniem, a nie od razu żółcią się zalewać.
A swoją drogą to dziwne, ze jesteście w stowarzyszeniu, a nie posiadacie tam powyższych orzeczeń sądu i pisma komornika z 21 listopada o zawieszeniu postępowania.
To możne wróć na początek tego wątku i przeczytaj o czym pisze Eleonora.
Przeczytaj dwa razy datę i potem zacznij pisać na temat.
Na razie powołujesz się na dokument którego nikt poza tobą nie widział.
Jeszcze raz gdyby nie było to jasne .
Wątek nosi tytuł:
UMORZENIE POSTĘPOWANIA KOMORNICZEGO - WAŻNE
I dotyczy umorzenia postępowania na wniosek wierzyciela które nosi datę 7 grudnia 2012 roku.
A to czy stowarzyszenie coś wie czy nie nie zmienia faktu że tu na forum nikt tego dokumentu nie widział.
Możesz to zmienić.
