UWAGA!! FIRMA BEKSA-ART BARTOSZ BEKSA GODNA POLECENIA :)
UWAGA!! OSZUŚCI FIRMA BEKSA-ART BARTOSZ BEKSA OPINIE
Bardzo poszukiwany człowiek - Cały Film Online + Lektor PL
Czy mogłam zajść w ciąże? Proszę Was bardzo o pomoc..
UWAGA! OSZUŚCI FIRMA MERITUM SP. Z O.O. DARIUSZ WRONA OPINIE
UWAGA!! OSZUŚCI FIRMA CERTUS LEASING BARTOSZ BABIARZ OPINIE
Bardzo ważna zmiana widoczności działów na forum !!!
Zostawiła mnie dziewczyna bardzo Kocham jak ją odzyskać
Uwaga!!! Zmiana godzin egzaminu z POŚ dnia 7 stycznia
Jak bardzo wasze koty są związane z wami :)
Dodatki na portala,konkursy,instrukcje - Onet.pl portal
Poniżej wyrok:Sąd Apelacyjny (sygn. akt I ACa 1295/13) w dn. 11/06/2014r. na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi w sprawie o sygn. akt: II C 1171/11 z dn. 22/05/2013r. uwzględnia apelację i tak:
1. prostuje zaskarżony wyrok w ten sposób, że w komparycji w miejsce słów ,,o uchylenie miejsce słów ,,o uchylenie uchwały nr 4/2011" wpisuje słowa ,,o stwierdzenie nieważności uchwały ewentualnie o uchylenie uchwały".
2. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że stwierdza nieważność
uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej ,,PAX'' w Warszawie z dnia 25 lipca 2011 r., nr 004/2011 w zakresie paragrafu pierwszego oraz zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej ,,PAX'' w Warszawie na rzecz Joanny Kubackiej i Grzegorza Kubackiego kwotę
397zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
3. zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej ,,PAX'' w Warszawie na rzecz
Joanny Kubackiej i Grzegorza Kubackiego kwotę 335 zł tytułem zwrotów kosztów postępowania apelacyjnego.
Powyższy wyrok ma skutek wobec wszystkich co zapłacili "1zł z m^2": spółdzielców i nie spółdzielców - mieszkańców zasobów SM PAX. Wyrok jest ostateczny. Każdy kto zapłacił kwotę XXXX lub YYY ma prawo sobie tą kwotę potrącić od bieżących lub przyszłych należności regulowanych wobec SM PAX.
Niedługo nastąpi jego publikacja na stronach Stowarzyszenia Mieszkańców Osiedli PAX-owskich.
a w dodatku, to nie koniec gorzkiej pigułki, bo Sąd Okręgowy wydał w dniu 21 lipca 2014r postanowienie o cofnięciu SM PAX zwolnienia od wniesienia opłaty sądowej od pozwu w
sprawie z MW Finance (Wójcicki) w wysokości 100.000 zł.
Teraz już wiadomo skąd dopłaty na c.o. - trzeba ściągnąć z nas te 100.000,-
Poniżej wyrok:
Sąd Apelacyjny (sygn. akt I ACa 1295/13) w dn. 11/06/2014r. na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego dla Warszawy Pragi w sprawie o sygn. akt: II C 1171/11 z dn. 22/05/2013r. uwzględnia apelację i tak:
1. prostuje zaskarżony wyrok w ten sposób, że w komparycji w miejsce słów ,,o uchylenie miejsce słów ,,o uchylenie uchwały nr 4/2011" wpisuje słowa ,,o stwierdzenie nieważności uchwały ewentualnie o uchylenie uchwały".
2. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że stwierdza nieważność
uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni Mieszkaniowej ,,PAX'' w Warszawie z dnia 25 lipca 2011 r., nr 004/2011 w zakresie paragrafu pierwszego oraz zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej ,,PAX'' w Warszawie na rzecz Joanny Kubackiej i Grzegorza Kubackiego kwotę
397zł tytułem zwrotu kosztów procesu;
3. zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej ,,PAX'' w Warszawie na rzecz
Joanny Kubackiej i Grzegorza Kubackiego kwotę 335 zł tytułem zwrotów kosztów postępowania apelacyjnego.
Powyższy wyrok ma skutek wobec wszystkich co zapłacili "1zł z m^2": spółdzielców i nie spółdzielców - mieszkańców zasobów SM PAX. Wyrok jest ostateczny. Każdy kto zapłacił kwotę XXXX lub YYY ma prawo sobie tą kwotę potrącić od bieżących lub przyszłych należności regulowanych wobec SM PAX.
Niedługo nastąpi jego publikacja na stronach Stowarzyszenia Mieszkańców Osiedli PAX-owskich.
Czy aby na pewno ma skutek wobec wszystkich członków spółdzielni?
Taki skutek występuje w przypadku uchwał walnego zgromadzenia, ale czy wobec uchwał RN też? Pytaliście prawnika?
Czy aby na pewno ma skutek wobec wszystkich członków spółdzielni?
Taki skutek występuje w przypadku uchwał walnego zgromadzenia, ale czy wobec uchwał RN też? Pytaliście prawnika?
Typowa zaczepka i argumentacja Marsjanina & Zarząd SM PAX C.O. ...
Odpowiem Ci tak, jak to powiedział Sędzia:
Czy uchwała nr 004/2011 dotyczyła 1 konkretnego spółdzielca/mieszkańca czy wszystkich posiadających tytuły prawne do lokali w zasobach SM PAX od których pobrana została zaliczka "1zł z m^2"?
Co postanowił Sąd Apelacyjny? Że stwierdza nie ważność uchwały nr 004/2011, pkt.1. Skutek prawny tego wyroku dotyczy wszystkich tak jak uchwała nr 004/2011 dotyczyła wszystkich.
A teraz idź i potwierdź to u prawnika, pod warunkiem że nie dyskutujemy o opinii prawnej Marsjanina, mistrza w tworzeniu sprzecznych z prawem rozwiązań działających na szkodę mieszkańców i właścicieli zasobów SM PAX.
p.s.
Jak opublikowany będzie ten wyrok na str WWW Stowarzyszenia Mieszkańców Osiedli PAX-owskich to doczytaj w uzasadnieniu jak należy to rozumieć i dlaczego Sąd uwalił pobieranie takiej opłaty w ramach odpowiedzialności zbiorowej.
Czy aby na pewno ma skutek wobec wszystkich członków spółdzielni?
Taki skutek występuje w przypadku uchwał walnego zgromadzenia, ale czy wobec uchwał RN też? Pytaliście prawnika?
Typowa zaczepka i argumentacja Marsjanina & Zarząd SM PAX C.O. ...
Odpowiem Ci tak, jak to powiedział Sędzia:
Czy uchwała nr 004/2011 dotyczyła 1 konkretnego spółdzielca/mieszkańca czy wszystkich posiadających tytuły prawne do lokali w zasobach SM PAX od których pobrana została zaliczka "1zł z m^2"?
Co postanowił Sąd Apelacyjny? Że stwierdza nie ważność uchwały nr 004/2011, pkt.1. Skutek prawny tego wyroku dotyczy wszystkich tak jak uchwała nr 004/2011 dotyczyła wszystkich.
A teraz idź i potwierdź to u prawnika, pod warunkiem że nie dyskutujemy o opinii prawnej Marsjanina, mistrza w tworzeniu sprzecznych z prawem rozwiązań działających na szkodę mieszkańców i właścicieli zasobów SM PAX.
p.s.
Jak opublikowany będzie ten wyrok na str WWW Stowarzyszenia Mieszkańców Osiedli PAX-owskich to doczytaj w uzasadnieniu jak należy to rozumieć i dlaczego Sąd uwalił pobieranie takiej opłaty w ramach odpowiedzialności zbiorowej.
Nie jestem agentem spółdzielni czy sympatykiem ich adwokata, który działa tylko w interesie władz spółdzielni, który to interes nie zawsze pokrywa się z moim, ale spójrz proszę, że w prawie spółdzielczym masz w interesującej nas kwestii tylko art 42 § 9. "Orzeczenie sądu ustalające nieistnienie albo nieważność uchwały walnego zgromadzenia bądź uchylające uchwałę ma moc prawną względem wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkich jej organów."
Nie dotyczy to uchwał R.N.
Moim zdaniem warto zapytać najpierw prawnika, zanim się coś ogłosi.
Nie jestem agentem spółdzielni czy sympatykiem ich adwokata, który działa tylko w interesie władz spółdzielni, który to interes nie zawsze pokrywa się z moim, ale spójrz proszę, że w prawie spółdzielczym masz w interesującej nas kwestii tylko art 42 § 9. "Orzeczenie sądu ustalające nieistnienie albo nieważność uchwały walnego zgromadzenia bądź uchylające uchwałę ma moc prawną względem wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkich jej organów."
Nie dotyczy to uchwał R.N.
Moim zdaniem warto zapytać najpierw prawnika, zanim się coś ogłosi.
Przeczytaj jeszcze raz wyrok Sądu Apelacyjnego. Niedługo poczytasz o nim wraz z uzasadnieniem. Zadałem ci pytanie:
- czy uchwała nr 004/2011 dotyczyła tylko powodów czy wszystkich posiadających prawa do lokali w zasobach SM PAX?
Zobacz na punkt nr 1 wyroku. Doprecyzowanie i uściślenie tego co winien ustalić Sąd Okręgowy.
- jeśli owy wyrok by dotyczył tylko powodów to było by to w jego sentencji że ... stwierdza nieważność uchwały nr 004/2011 wobec powodów.
P.S.
w ups art. 42, §9 nie ma stwierdzenia które napisałeś:
Nie dotyczy to uchwał R.N.
Czytałem uzasadnienie, przepisywać go nie będę ale wynika z niego jasno że dotyczy to uchwały nr 004/2011 wobec wszystkich właścicieli lokali w SM PAX.
Czytałem uzasadnienie, przepisywać go nie będę ale wynika z niego jasno że dotyczy to uchwały nr 004/2011 wobec wszystkich właścicieli lokali w SM PAX.
Na pewno w orzeczeniu nie jest napisane, że ma ono moc prawną wobec wszystkich członków. Nie ściemniaj.
Czytałem uzasadnienie, przepisywać go nie będę ale wynika z niego jasno że dotyczy to uchwały nr 004/2011 wobec wszystkich właścicieli lokali w SM PAX.
Na pewno w orzeczeniu nie jest napisane, że ma ono moc prawną wobec wszystkich członków. Nie ściemniaj.
No to co w końcu jest czy nie ma w orzeczeniu stwierdzenie, że wyrok ma moc prawną wobec wszystkich członków, bo od tego uzależniam, czy fatygować się do spółdzielni o zwrot, czy nie?
No to co w końcu jest czy nie ma w orzeczeniu stwierdzenie, że wyrok ma moc prawną wobec wszystkich członków, bo od tego uzależniam, czy fatygować się do spółdzielni o zwrot, czy nie?
Słuchaj nie wiem czy ty znasz zasadnie czy nie... Ja nie mam za bardzo czasu aby Ci to wyjaśniać więc w trzech słowach spróbuję Cię oświecić.
1. Czy uchwała nr 004/2011 dotyczyła tylko budynku powodów lub ich lokali czy wszystkich zasobów SM PAX?
2. Powództwo nie było wytoczone w oparciu o art. u.p.s. (ustawy prawo spółdzielcze) czy u.os.m. (ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych). Tylko w oparciu o art. 189 k.p.c.
Powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
3. Sąd zważył że na gruncie ww. przepisów: ups nie można wnosić o uchylenie uchwały ale można wnosić o nieważność uchwały w myśl ww. 189 k.p.c.
4. podsumowując, Sąd stwierdził:
- powodowie mają interes prawny w toczeniu powództwa w sprawie ww. uchwały,
- sprzeczność uchwały, (jej par. 1) z uosm art. 4 ust. 1-2 i 4 oraz art. 6 ust. i i jest nieważna ze względu na art. 58 k.c
5. Sąd "usunął" skutek prawny uchwały wobec wszystkich posiadających prawa do lokali w SM PAX (wobec wszystkich wobec których ta uchwała działa), a nie skutek prawny uchwały wobec powodów i stwierdził jej nieważność w oparciu o przepisy k.c. i k.p.c. a nie jak sugerujesz w oparciu uosm i ups.
Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem znajduje się na stronie naszpax.waw.pl
